Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 02.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в свою пользу с учетом уточнения исковых требований (л.д. 73) незаконно полученные денежные средства в размере 923,78 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., комиссию банка в размере 11,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенную выгоду до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,98 руб. до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 123,76 руб., штраф, почтовые расходы в размере 271 руб., компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб., неосновательное обогащение в размере 30,28 руб., индексацию в размере 34,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 02.03.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 комиссию банка в размере 11 (одиннадцать) рублей 24 копеек, убытки в размере 30 (тридцать) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование указав, что считает решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу 2-3368/2011 возложена обязанность по оплате газа на ФИО4 Мировым судьей не принято во внимание, что факт неосновательного обогащения уже доказан судебным актом по делу ###, вступившим в законную силу.

ФИО1 просит:

1. Отменить незаконное решение 2-5/22-6 от 02.03.2022 года, вынесенное Мировым судьёй судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира ФИО2

2. Взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

3. Взыскать по четырем чекам судебные расходы 1-2-я квитанция - 150 руб.; З-я - 65р, 4-я - 56 руб.;

4. Взыскать комиссию банка за перечисление судебным приставам-исполнителям денежных средств - 11,24 руб.;

5. Взыскать штраф согласно закона РФ «О защите прав потребителей»;

6. Взыскать 1% от цены – 1 123 руб.76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 130 дней;

7. Взыскать компенсацию за потерю времени в течение 6 месяцев;

8. Взыскать недополученный доход от незаконного нахождения на счетах ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" денежных средств в размере 1135 руб.02 коп. - 30 руб.28 коп.

9. Взыскать индексацию денежных средств по ст. 208 ГПК РФ в размере 34 руб.29 коп.

10. Возвратить госпошлину за обжалование судебного решения - 400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 47-48).

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ОСП Ленинского р-на г. Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве собственности (по ### доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 131).

Согласно записи акта о перемене имени ### от ДД.ММ.ГГГГФИО5 изменил имя на ФИО6 ич (л.д. 202).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение указанной квартиры по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст. 210, 249 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Установить следующий порядок оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и размер участия в расходах по внесению платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <...>

- ФИО5 вносит платежи за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению;

- ФИО1 и ФИО4 вносят по ### доли от общей суммы платежей за отопление и за содержание и ремонт жилого помещения («техническое обслуживание»).

Настоящее решение является основаниям для Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП ЖРЭП № 4 производить начисление соответствующих платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <...> в следующем порядке:

- ФИО4 - за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению;

- ФИО1 и ФИО4 - по ### доли от общей суммы платежей за отопление и за содержание и ремонт жилого помещения («техническое обслуживание»).

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., расходов по оплате государственной пошлины в размере ### руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым со ФИО1 взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ### руб. (л.д. 6).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму ### руб., находящиеся на счете ### в ПАО АКБ Металлинвестбанк» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, обнаружив в сервисе Госуслуги сведения об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете (по утверждению истца – депозитном вкладе), в целях избежания потерь в процентах по депозиту в связи с досрочным частичным списанием средств со вклада, осуществила со своего счета в <данные изъяты> безналичный перевод ### руб. на счет УФК Владимирской области (ОСП Ленинского района г.Владимира) в оплату задолженности по исполнительному производству №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Также со ФИО1 за указанный перевод была удержана комиссия банка в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 21).

Принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» неправомерно заявило требование в приказном порядке о взыскании задолженности и взыскало со ФИО1 задолженность ФИО6 по оплате природного газа, поскольку согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате газоснабжения возложена на ФИО4 (в настоящее время - ФИО6).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменен (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ### (л.д.77).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ###. перечислены ФИО1 (л.д.92).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере ###. возвращены ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» денежных средств в размере 923,78 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда неосновательного обогащения ил иных оснований, указанных с ГК РФ).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издании Банка России «Вестник банка России».

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» неправомерно были удержаны денежные средства ФИО1 в размере 1 123 руб. 78 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств со счета истца л.д. 28) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств ФИО1), с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 руб. 37 коп. согласно расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 1 123,76 руб.:

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 123,76 x 42 x 6,50% / 365 = 8,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 123,76 x 42 x 6,75% / 365 = 8,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 123,76 x 56 x 7,50% / 365 = 12,93 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 1 123,76 x 47 x 8,50% / 365 = 12,30 руб.

Итого: 42,37 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками домовладений, относятся к потребителям коммунальных услуг, оказываемых организациями по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Кроме того, между сторонами заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа в жилое помещение по адресу: <...> (л.д.133).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по газоснабжению, и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» неверно начислена задолженность по оплате природного газа ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО1

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Общие принципы возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 4 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

ФИО1 ввиду неправомерных действий ответчика понесла убытки в виде комиссии банка в размере 11,24 рублей за перечисление суммы задолженности в размере 1 123,78 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о вынесении судебного приказа, а также заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 325 руб. 50 коп. Поскольку данные расходы не могут быть распределены в рамках приказного производства, суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 2 668 руб. 37 коп.(5000 руб. + 11,24 руб. + 325,5 руб. *50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 123,76 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании неустойки по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за уклонение ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для ее начисления. Кроме того, взыскание неустойки при взысканных судом процентах за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении лица должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Таких данных по делу не установлено.

Возражения ответчика относительно удовлетворения требований не является основанием для компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о присуждении индексации взысканных сумм, поскольку присужденные денежные суммы могут быть проиндексированы только со дня вынесения решения суда.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм было отказано (л.д.208).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы 300 руб. (л.д. 129), она подлежит возврату истцу, заявившей ходатайство о ее возврате.

С ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 2 марта 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки: комиссию банка в размере 11 рублей 24 копейки, расходы на оправку почтовых отправлений в размере 325 рублей 50 копеек, штраф в сумме 2 668 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина