Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского Абардом Т.М. от 24.06.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Абардом Т.М. от 24.06.2022 года заявление ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Граматчиковой Анны Владимировны задолженности по договору займа №77/432 от 30.12.2018 года, вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Спектр» Мухлин Д.В., действующий по доверенности №18 от 01.01.2022 года, выражает несогласие с вынесенным определением, просит восстановить ООО «Спектр» процессуальный срок подачи частной жалобы и отменить определение от 24.06.2022 г. мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района от 29.06.2022 года был восстановлен ООО «Спектр» срок подачи частной жалобы на определение от 24.06.2022 г. мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Граматчиковой Анны Владимировны на взыскание задолженности по договору микрозайма №77/432 от 30.12.2018 года, заключенному с ООО МК «Финансовый вектор» в размере 12 000 рублей и судебных расходов в размере 240 рублей.

В виду нарушения условий договора о кратности начисления процентов, подлежащих уплате в случае нарушения должником условий гашения задолженности, мировой судья возвратил взыскателю ООО «Спектр» заявление о вынесении судебного приказа для устранения недостатков. Не согласившись с определением, взыскатель подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указывает, что ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Граматчиковой Анны Владимировны задолженности по договору займа №77/432 от 30.12.2018 года в размере 12 000 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга и 9 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 г. по 30.05.2019 г., а также, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района от 24.06.2022 года исковое заявление ООО «Спектр» было возвращено, в связи с тем, что взыскателем представлен расчет задолженности не соответствующий условиям вышеуказанного договора микрозайма, что не позволяет определить точную сумму долга подлежащего взысканию. Согласно условий договора микрозайма №77/432 от 30.12.2018 года, размер процентов состоит из двукратной суммы неоплаченной части займа, без начисления каких-либо процентов на остаток долга.

С определением от 24.06.202 года он не согласен по следующим основаниям.

01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

30.12.2018 года между ООО МК «Финансовый вектор» и Граматчиковой Анной Владимировной заключен договор микрозайма №77/432. На первой странице договора микрозайма ООО МК «Финансовый вектор» был указан данный запрет, возврат займа по которому не превышает одного года. Центральный Банк РФ в письме от 01.01.2017 года информирует, что с 01.01.2017 года вступает в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, заключенному, начиная с этой даты. Если срок возврата по договору не превышает одного года, МФО не вправе начислять заемщику - физическому лицу, проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. По условиям п.2 договора микрозайма №77/432 от 30.12.2018 года, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по данному договору и до даты расторжения договора микрозайма.

Полагает, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 20 дней, то есть не позднее 18.01.2019 года. В соответствии с п.4 «Размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заем».

01.09.2018 г. между ООО МК «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Спектр» приобрело в полном объеме права от ООО МК «Финансовый вектор» по договору займа, заключенного с ответчиком.

Представитель ООО «Спектр» полагает, что незаконный возврат заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, то есть лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы своевременно надлежащим образом уведомлены. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не ходатайствовали, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представили. Суд определил рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» Мухлина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2022 года в судебный участок № 163 Крымского района (входящий номер 2140) поступило заявление представителя ООО «Спектр» Мухлина Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Граматчиковой Анны Владимировны задолженности по договору займа №77/432 от 30.12.2018 года в размере 12 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – сумма основного долга и 9 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 г. по 30.05.2019 г., а также, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абордом Т.М. от 24.06.2022 года настоящее заявление было возвращено, в виду нарушения условий договора о кратности начисления процентов, подлежащих уплате в случае нарушения должником условий гашения задолженности,

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п.1ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая исковое заявление, мировой судья Абордом Т.М. правильно указал, что взыскателем представлен расчет задолженности не соответствующий условиям вышеуказанного договора микрозайма, что не позволяет определить точную сумму долга подлежащего взысканию. Согласно, условий договора микрозайма №77/432 от 30.12.2018 года, размер процентов состоит из двукратной суммы неоплаченной части займа, без начисления каких-либо процентов на остаток долга.

Определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 24.06.2022 года, представителю ООО «Спектр» разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Однако, каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих об устранении истцом нарушений, выявленных мировым судьей, в материалах дела не содержатся.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что представитель ООО «Спектр» не лишается права повторного обращения к мировому судье, после устранения выявленных недостатков и представлении надлежащих доказательств.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 24.06.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Граматчиковой Анны Владимировны на взыскание задолженности по договору микрозайма №77/432 от 30.12.2018 года, в размере 12 000 рублей и судебных расходов в размере 240 рублей – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» Мухлина Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев