Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области «о возвращении заявления о вынесении судебного приказа» от 17.09.2021 года,

установил:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 17.09.2021 заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины с Сальковой М.В. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, заявителем ООО «Центр займа Русские деньги» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17.09.2021, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что 18.02.2019 Микрофинансовая компания «Русские деньги» ( Общество с ограниченной ответственностью) и Салькова М.В. заключили договор потребительского займа № 015-0523-2019.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 015-0523-2019 от 18.02.2019, стороны определили, что все споры по искам кредитора подлежат рассмотрению в судебном участке №7 Октябрьского судебного участка г.Липецка.

Таким образом, стороны между собой определили подсудность требований к заемщику в случае подачи искового заявления.

Учитывая, что в данном случае, заявлено требование о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договорная подсудность заявления о выдаче судебного приказа сторонами не установлена, заявление о выдаче судебного приказа подлежит подаче мировому судье по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением общего правила территориальной подсудности. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области «о возвращении заявления о вынесении судебного приказа» от 17.09.2021 года, отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины с Сальковой М.В. по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская