ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-7913/2018 | Судья Селиванова О.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В., судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я., при секретаре Сахаровой Е.С., 19 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод легких конструкций» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 января 2018 года по иску общества с ограниченной Торговый дом «Завод легких конструкций» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, погашении записей о регистрации права собственности, демонтаже и вывозе объектов, по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска о признании недействительным постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ООО ТД «Завод легких конструкций» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО4, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод легких конструкций»(далее по тексту- ООО ТД «ЗЛК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером ***площадью 17,2 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером ***площадью 17 кв.м., расположенные по адресу: ***, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и возложении на ФИО1 обязанности произвести их демонтаж и вывоз. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2016 года является обладателем права сервитута в отношении земельного участка с кадастровым | |||
2 | ||
номером ***, расположенного по адресу: ***, с целью прохода и проезда к производственной базе. 30 июня 2016 года отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска( далее по тексту- КУИЗО) в ходе проверки было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположены принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности вышеуказанные нежилые здания, при этом земельный участок для строительства спорных объектов ФИО1 не предоставлялся, указанные объекты не отвечают требованиям, в силу которых их можно отнести к недвижимому имуществу, возведены ответчиком после установления сервитута в отношении указанного земельного участка. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(КУИЗО) о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и снятии данного земельной участка с кадастрового учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ***площадью 17,2 кв.м. и ***площадью 17 кв.м., расположенных по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, образованного для предоставления сервитута ЗАО «МИД Инвест», ООО ТД «Завод легких конструкций» и ФИО5 Указывает, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка были нарушены ее права как собственника нежилых зданий, поскольку согласования при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет с ней не производилось, преимущественное право на приобретение указанного земельного участка не предоставлялось. Полагает, что при формировании земельного участка под сервитут не были учтены забор и теплотрасса, существующие на местности 15 лет, а также объекты ФИО1 Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель истца ООО ТД «Завод легких конструкций» по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 | ||
3 | ||
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержал требования своего доверителя, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что при межевании земельного участка не производился его натурный осмотр. Представители ответчиков -администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, третьи лица- ФИО5, кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц- ООО «ЮжУралПромЦентр», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Завод легких конструкций», ФИО1 в полном объеме. С указанным решением суда не согласилось ООО ТД «Завод легких конструкций», в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда в части отказа ООО ТД «ЗЛК» в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят вывод эксперта относительно того, что спорные объекты ФИО1 не имеют признаков капитальных, не имеют прочной связи с землей, у них отсутствует подземный фундамент, на которые опираются стены, на верхней части имеются петли, с помощью которых возможна транспортировка спорных объектов. Ставя под сомнение указанный вывод эксперта, судом приняты во внимание материалы кадастровых дел, из которых усматривается, что спорные объекты имеют бетонный фундамент, бетонные полы, металлические проемы, монолитные железобетонные стены и перекрытия, возведенные до 1984 года, что не соответствует действительности и представленным материалам дела. Отказывая в принятии выводов эксперта, суд, в нарушение положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал такой отказ. Полагает, что спорные объекты располагаются на бетонном основании, не являющимся фундаментом. Не согласно с тем, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела ортофотопланы на земельный участок с кадастровым номером *** по состоянию на 2008 год, технический план на нежилое здание - производственный корпус, расположенный по адресу: ***, составленный по состоянию на 18 мая 2009 года, согласно которым в местах текущего расположения спорных объектов ФИО1 отсутствовали какие-либо постройки. Указывает, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано 30 января 2015 года, в то время как земельный участок с кадастровым номером *** образован 20 июня 2014 года для установления частного сервитута. Ссылается на то, что строительство спорных объектов осуществлялось без | ||
4 | ||
необходимой разрешительной документации. Расположение спорных объектов препятствует ООО ТД «Завод легких конструкций» в пользовании земельным участком. Полагает зарегистрированное право на спорные объекты как на объекты недвижимости незаконным. ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что в 2016 году как добросовестный приобретатель возмездно приобрела объекты недвижимости, существовавшие в натуре 15 и более лет. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца самим фактом наличия на земельном участке, находящемся в собственности г. Челябинска, нежилых зданий, принадлежащих ФИО1 Ссылается на то, что у ФИО1, как у собственника объектов недвижимого имущества, имеется преимущественное право на приобретение в собственность или в аренду этого земельного участка. Полагает, что установление сервитута является нецелесообразным, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 Ответчик ФИО1, представитель ответчика -администрации г. Челябинска, третьи лица ФИО5, кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц -ООО «ЮжУралПромЦентр», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая, что решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, решение суда в указанной части проверке не подлежит. | ||
5 | ||
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года является собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером ***, площадью 17 кв.м., назначение: нежилое, а также нежилого здания (склада) с кадастровым номером ***площадью 17,2 кв.м., назначение - нежилое, расположенных по адресу: <...> а. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 17 марта 2016 года (л. д. 66-67, т.2). Предыдущим правообладателем указанных объектов являлось ООО «ЮжУралПромЦентр», право собственности было зарегистрировано 30 января 2015 года(л.д.235 т.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3661 +/- 21 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по адресу: *** (л.д. 219-224, т.1). Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 27 мая 2014 года № 2930 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 0,3661 га по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г.Челябинска на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов для установления частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе***(л.д.141 т.1). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 июня 2014 года, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу ООО ТД «ЗЛК» и ФИО8. 24 ноября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (сторона 1) и ЗАО «МИД Инвест» (сторона 2) заключено соглашение № 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату, право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3661 кв.м., расположенного по адресу: ***. Сервитут устанавливается в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе (л.д. 23-26 т.1). 26 февраля 2016 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО Торговый дом «Завод легких конструкций» заключено соглашение о внесении изменений в соглашение № | ||
6 | ||
13122-ЧС-2014 от 24 ноября 2014 года, а именно: по всему тексту соглашения слова «ЗАО «МИД Инвест» читать в следующей редакции: «ООО ТД «Завод легких конструкций» (л.д. 32 т.1). 18 ноября 2014 года между ЗАО «МИД Инвест» и ООО Торговый дом «Завод легких конструкций» заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого ООО Торговый дом «Завод легких конструкций» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды УЗ № 001445-Д-2011 от 18 июля 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» на срок до 01 июля 2060 года, и договору уступки права аренды земельного участка от 25 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» и ЗАО «МИД Инвест», в части земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1537 кв.м., разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации закрытой стоянки машин, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ***(л.д. 28-31 т. 1). Согласно заключению кадастрового инженера Д. А.А. здания с кадастровыми номерами ***, ***полностью располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования - для установления частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе *** Площадь наложения здания с кадастровым номером ***на земельный участок с кадастровым номером *** по данным ЕГРН составляет 20,7 кв.м. Площадь наложения здания с кадастровым номером ***на земельный участок с кадастровым номером *** по данным ЕГРН составляет 20,8 кв.м. Исходя из сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, можно сделать вывод о том, что данный земельный участок был сформирован исключительно для установления частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе ***. Таким образом, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** размещение зданий может препятствовать использованию земельного участка для прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 (л.д. 93-94 т. 1). Согласно заключению экспертов Г. М.С., Г. Л.М. (ООО «Судебная экспертиза и оценка») № 673С-12.2047 от 19 декабря 2017 года на выкопировке из генплана по состоянию на 1992 год отображены нежилые здания, которые по расположению и конфигурации в целом соответствуют нежилым зданиям с кадастровыми номерами ***и ***. На ортофотопланах с зарамочным | ||
7 | ||
оформлением масштаба 1:2000 на земельный участок с кадастровым номером *** (система координат МСК-74, исполнитель - ООО НПАГП «Меридиан+», 2008 год), и в техническом паспорте на нежилое здание производственный корпус по адресу: Челябинская область, ***, составленном по состоянию на 18 мая 2009 года, в месте расположения нежилых зданий с кадастровыми номерами ***и ***отсутствуют какие-либо строения. Таким образом, эксперты пришли к выводу о невозможности однозначно определить по представленным материалам существование либо отсутствие на момент образования земельного участка с кадастровым номером *** (20 июня 2014 года) нежилых зданий с кадастровыми номерами ***и ***. Также согласно заключению экспертов технические характеристики нежилых зданий с кадастровыми номерами ***и ***соответствуют сведениям, имеющимся в государственном реестре недвижимости (л.д. 180 т.2). Разрешая спор по существу, и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения своих прав и законных интересов. При этом суд исходил из того, что расположение нежилых зданий с кадастровыми номерами ***и ***не нарушает прав ООО ТД «ЗЛК» на использование земельного участка с кадастровым номером ***. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего. Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод | ||
8 | ||
или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих | ||
9 | ||
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца по использованию в целях прохода и проезда к принадлежащей ему производственной базе земельного участка с кадастровым номером ***. Как следует из акта обследования земельного участка, составленного специалистами муниципального земельного контроля КУИЗО г.Челябинска с участием помощника прокурора г.Челябинска от 30 июня 2016 года, на земельном участке с кадастровым номером *** размещено бетонное ограждение, перекрывающее возможность прохода и проезда по данному земельному участку(л.д.218 т.2), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, независимо от нахождения на указанном участке принадлежащих ФИО1 нежилых зданий, использование спорного земельного участка истцом для проезда является невозможным. Судебной коллегией с учетом мнения сторон к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 года по делу А76-20105/2016 по иску КУИЗО г.Челябинска к ООО «Энергия-С» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ***, занятой нежилыми зданиями с кадастровыми номерами ***и ***, а также бетонным ограждением. В удовлетворении исковых требований КУИЗО г.Челябинска отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику бетонного ограждения. Указанным судебным актом установлено, что находящееся на участке бетонное ограждение перекрывает возможность прохода и проезда по земельному участку. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, | ||
10 | ||
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что его право не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят вывод эксперта относительно того, что спорные принадлежащие ФИО1 нежилые здания не имеют признаков капитальных в связи с отсутствием прочной связи с землей, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решению суда. Независимо от того, соответствуют ли спорные объекты признакам, определяющим недвижимое имущество, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика удовлетворению не подлежат в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Доводы апелляционной жалобы ООО ТД « Завод легких конструкций» о том, что расположение спорных объектов препятствует истцу в пользовании сформированным для целей частного сервитута земельным участком, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми документальными доказательствами. По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции | ||
11 | ||
обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод легких конструкций» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||