Апелляционное определение № 11-7934/18 от 02.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7934/2018

Судья Писарева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной О.В., судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора совместным долгом супругов, выделении доли, уменьшении стоимости наследственного имущества и взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 503 539,99 руб., также просил возместить расходы на составление экспертного заключения, и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что 13 декабря 2016 года в результате ДТП, совершенного К.В.Л. при управлении принадлежащим истцу автомобилем, К.В.Л. скончался на месте, автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП является погибший, который нарушил п. 1.5,2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Вина К.В.Л. установлена решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года, вступившим в законную силу. Согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 503 539,99 руб. После смерти К.В.Л. его наследниками являются супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети умершего, которые должны нести обязанность по возмещению ущерба.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском и просит признать кредитный договор от 25 октября 2016 года № **** с ПАО

«Челиндбанк» совместным долгом с супругом К.В.Л., выделить долю умершего супруга К.В.Л. в размере 1/2 доли в кредитном обязательстве, взыскать с ФИО2 в её пользу 126 262,66 руб. как выплаченную долю наследодателя; зачесть сумму в размере 126 262 рубля в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО3, взыскать с ФИО2 1/2 долю долга наследодателя в сумме 168 749,82 руб. на будущее время или признать ФИО2 солидарным плательщиком задолженности по кредитному договору на период с 20 февраля 2018 года в сумме 168 749,82 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, 13 декабря 2016 года ее муж К.В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хундай Гранд Старекс, государственный номер ****, принадлежащем ФИО2, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы дороги и совершил наезд на бетонную ЛЭП. В результате ДТП К.В.Л. скончался на месте. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, передал управление транспортным средством К.В.Л., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вина ФИО2 и К.В.Л. установлена по 50% каждому. Судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения ФИО1 вреда, причиненного смертью кормильца, было учтено, что у ФИО2 повреждено транспортное средство. Однако ФИО2 подал иск о взыскании в его пользу стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в пределах стоимости наследственного имущества. Считает, что долги по кредитному договору, который был получен в браке с К.В.Л., переходят как наследство вместе с имуществом наследодателя. Доля умершего составляет в долге 1/2. Согласно банковской выписке за период с 30 декабря 2016 года по 31 января 2018 года, истцом ФИО1 выплачено по кредиту после смерти ФИО1 252 525,31 руб., доля умершего составляет 126 262,66 руб. Остаток задолженности на 20 февраля 2018 года составляет 337 499,64 руб. Просит снизить размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля её супругом К.В.Л. с учетом её материального положения, а также зачесть сумму по кредитному договору в качестве долгов наследодателя в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО2, уменьшив сумму вреда на 50%, принимая во внимание, что ФИО2 также является виновником ДТП, в котором погиб К.В.Л.

В судебное заседание истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 на заявленных ФИО2 исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в

2

исковом заявлении. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1, как с наследника, а также законного представителя несовершеннолетних детей К.В.Л., принявших наследство. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В.Л., позволяет взыскать сумму ущерба в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку доля в квартире К.В.Л. определена супругами как 2/7, поэтому стоимость наследственного имущества уменьшена быть не может.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что не должна возмещать вред, причиненный ФИО2 повреждением автомобиля. Считала, что стоимость квартиры необходимо принять по кадастровой оценке. Сама производить оценку не согласна. Настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что деньги, взятые на её имя в кредит, были потрачены на доплату при обмене квартиры. Фактически они обменяли принадлежащую им в долях квартиру на квартиру ****, но оформили договором купли-продажи, чтобы получить налоговый вычет. Считает долг по кредитному договору совместным долгом, так как кредит был взят при совместной жизни на нужды семьи.

Суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1, действующей за себя и за своих малолетних детей К.М.В. и К.В.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 ООО руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 2384 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора совместным долгом супругов, выделении доли, уменьшении стоимости наследственного имущества и взыскании суммы долга - отказал.

Взыскал с ФИО1, действующей за себя и своих малолетних детей К.М.В., К.В.В. в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа госпошлину в сумме 2200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Считает, что суд не учел при вынесении решения установленные решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года и апелляционным определением от 12 января 2018 года обстоятельства, а именно то, что кредитный договор от 25 октября 2016 года признан совместным долгом супругов, также установлено, что сумма кредита в размере доли умершего в совместном долге супругов не

3

является убытками, подлежащими взысканию с виновных лиц. Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер вреда, причиненного смертью кормильца и расходов на погребение, в том числе учел, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, в связи с чем считает, что ФИО2 злоупотребил своими правами, обратившись в суд за возмещением ущерба в связи с повреждением автомобиля. Суд своим решением фактически повторно уменьшил взысканный вред в связи с потерей кормильца на стоимость ущерба в сумме 150 ООО руб. Считает выводы суда о том, что долг по кредитному договору от 25 октября 2016 года не является общим долгом супругов неверными, т.к. кредит был получен в период брака и на нужды семьи. Выражает несогласие в оценкой наследственного имущества, поскольку она была проведена без осмотра. Полагает правильным руководствоваться кадастровой стоимостью наследственного имущества. Не согласна также с оценкой транспортного средства, ссылаясь на то, что она произведена не в соответствии с единой методикой оценки, утвержденной ЦБ РФ, без осмотра автомобиля, по копиям документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею

4

деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

5

Объем обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года в 02 часа 11 минут на автодороге в районе дома 27 МКР-2 г.Усть-Катава, Челябинской области, К.В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хундай Гранд Старекс», гос. номер ****, принадлежащим ФИО2, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы дороги справа и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач.

В результате ДТП водитель автомобиля К.В.Л. скончался на месте, пассажиры автомобиля Ж.Е.В. и ФИО2 не пострадали. Риск гражданской ответственности К.В.Л., ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Наследниками К.В.Л. принявшими наследство являются его жена - ФИО1, а также несовершеннолетние дети: К.М.В., **** года и К.В.В., **** года.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти К.В.Л., состоит из 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д.58,88).

Решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, установлена вина водителя К.В.Л., нарушившего п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, а также владельца автомобиля ФИО2, который в нарушение абзаца 3 пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К.В.Л. Доля вины обоих определена по 50%.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение № 0007366 от 20 апреля 2017 года, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому рыночная стоимость автомашины HYUNDAI GRAND STAREX гос. номер **** составляет 774 250 руб. Стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационные остатки

6

поврежденного транспортного средства составляют 270 710,01 руб. (л.д. 5-32).

При разрешении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия К.В.Л. управлял транспортным средством на законном основании, виновные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, степень его вины в причинении материального ущерба составляет 50%, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный владельцу транспортного средства ФИО2, необходимо возложить на наследников К.В.Л. в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом обоюдной вины К.В.Л. и ФИО2 в произошедшем ДТП, установленной решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд обоснованно установил размер ущерба, исходя из заключения ООО «Эксперт 174». При этом суд с учетом имущественного положения ФИО1 снизил размер подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба сумму до 150 000 руб.

Судебная коллегия, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба с наследников К.В.Л. в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом обоюдной вины К.В.Л. и ФИО2, не может согласиться с выводами суда об уменьшении размера ущерба на основании положений ст. 1083 ГК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Содержание приведенной правовой нормы свидетельствует, что она допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь самим его причинителем (с учетом его имущественного положения), но не иными лицами, на которых законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ее дети причинителями вреда не является, а обязанность по возмещению ущерба возложена на нее в силу иных обстоятельств - наследственного правопреемства за умершим причинителем вреда К.В.Л. В подобной ситуации ограничение размера возмещения может быть допущено в силу иных обстоятельств, а именно в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающего, что каждый из наследников отвечает по долгам

7

наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения наследников действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суждения суда в указанной части являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с наследников до 150 ООО руб. у суда первой инстанции не имелось, размер ущерба должен быть ограничен стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества, которая, по мнению судебной коллегии, также определена судом первой инстанции неверно, без учета долга наследодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании кредитного договора от 25 октября 2016 года общим долгом супругов К-вых, уменьшения наследственной массы на 1/2доли от суммы, выплаченной ФИО1 после смерти К.В.Л., а также от суммы, оставшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что долг по кредитному договору является совместным долгом супругов ФИО1 и умершего К.В.Л., не предоставлено.

Указанные выводы суда первой инстанции также не могут признаны верными в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, которые в совокупности подтверждают, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 25 октября 2016 года, потрачены на нужды семьи.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены в интересах семьи, на приобретение квартиры по адресу: ****.

Из решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2017 года следует, что при подаче заявки ФИО1 на получение указанного кредита было предложено поручительство К.В.Л., однако он был отклонен банком как поручитель в связи с отсутствием подтверждения справки о доходах.

Из договора купли-продажи указанной квартиры от 21 ноября 2016 года следует, что она приобретена в общую долевую собственность: К.В.Л. в 2/7 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 — 3/7 доли в праве собственности и по 1/7 доли каждому малолетних -К.М.В. и К.В.В. Согласно п. 6 договора, квартира продана за 1 350 000 руб., из которых 750 000 руб. оплачены до подписания договора,

8

300 ООО руб. при подписании договора и 300 ООО руб. в срок до 01 декабря 2016 года (л.д.89-91).

Таким образом, установлено, что часть денежных средств в сумме 750 000 руб., была передана продавцам до заключения договора купли-продажи, а кредит в сумме 450 000 руб. был взят непосредственно перед приобретением квартиры, оформленной в собственность супругов К-вых и их совместных детей. При этом К.В.Л. при получении кредита предоставлял банку документы, имея намерение быть поручителем по указанному кредитному договору.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют, по мнению судебной коллегии, прийти к выводу, что указанный кредитный договор был заключен в интересах семьи и являлся общим обязательством супругов К-вых. Выводы суда первой инстанции о том, что указанный кредит являлся личным обязательством ФИО1 являются неверными, в связи с чем решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании кредитного договора совместным долгом супругов, выделении доли К.В.Л. в общем долге, уменьшении стоимости наследственного имущества подлежит отмене.

Согласно ответу ПАО «Челиндбанк» на запрос судебной коллегии, приобщенному в качестве дополнительного доказательства, следует, что на момент смерти К.В.Л. остаток задолженности по кредитному договору **** от 25 октября 2016 года, составлял 434 999,72 руб. Следовательно, размер долга К.В.Л. в общем долге супругов составляет 217 999,86 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники должны возместить ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, должна быть уменьшена 217 999,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость наследственного имущества, следовало руководствоваться кадастровой стоимостью недвижимого наследственного имущества, судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено

9

законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством предоставления сторонами отчетов об оценке имущества, либо проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

10

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ФИО2 был представлен отчет об оценке, выполненный ИП Щ.И.В., согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, на момент смерти наследодателя составляла 1 363 ООО руб. Исходя из указанного отчета, стоимость принадлежащих К.В.Л. 2/7 долей в праве собственности на указанную квартиру, входящих в состав наследственного имущества, правомерно определена судом в размере 389 428,57 руб.

Стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, определена в размере 22 215,83 руб. на основании справки оценщика ИПЩ.И.В.

Не соглашаясь со стоимостью наследственного имущества в виде квартиры, представленного в отчете истца, а также с размером ущерба, определенного на основании заключения ООО «Эксперт 174» от 20 апреля 2017 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера рыночной стоимости наследственного имущества и размера ущерба ФИО1 не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, кадастровая стоимость недвижимого имущества, согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в деле, определена по состоянию на 10 февраля 2018 года. Доказательств того, что она соответствовала рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства ФИО1 не представлено. Грубых нарушений законодательства при определении стоимости ущерба и имущества судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства не подлежит взысканию, поскольку факт повреждения транспортного средства был учтен судом при взыскании в ее пользу с ФИО2 возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и расходов на погребение, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного по вине наследодателя К.В.Л. Повреждение транспортного средства при снижении размера вреда учтен судебной коллегией как негативный фактор, ухудшающий его материальное положение в связи с необходимостью дополнительных затрат на передвижение.

11

Поскольку ФИО1 является наследником К.В.Л., а также законным представителем его малолетних наследников, в силу ст. 28 ГК РФ сумма ущерба, которую в пределах перешедшего наследникам имущества следует определить в размере 193 644,54 руб. (411644,4 - 217 999,86) подлежит взысканию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части возмещения сторонам расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая что истцом ФИО2 заявлены исковые требования в сумме 503 539,99 руб., при подаче иска госпошлина подлежала оплате в размере 8235,40 руб.

Истцом оплачено 2000 руб., требования ФИО2 удовлетворены в размере 193 644,54 руб., т.е. на 38,56%, с учетом ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию 3175,24 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 3084,80 руб. (8000X38,56%).

ФИО1 заявлены исковые требования об исключении из наследственной массы задолженности в общей сумме 295 012,48 руб., следовательно, при подаче встречного иска должна быть оплачена госпошлина в размере 6150,12 руб. ФИО1 оплачено 1000 руб. Учитывая, что встречные исковые требования также удовлетворены частично, на 73,73%), на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 4534,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО2, судебных расходов изменить.

Встречные исковые требования ФИО1

12

удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов К-вых задолженность по кредитному договору **** от 25 октября 2016 года в сумме 434 999,72 руб. с равными долями. Установить стоимость наследственного имущества умершего К.В.Л. в размере 194 144,54 руб.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и за малолетних детей К.М.В., К.В.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 194 144,54 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения - 3084,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4534,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3175,24 руб.

Председательствующий:

13