Апелляционное определение № 11-7943/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7943/2018

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков в части стоимости продаваемых объектов недвижимости, применении последствий недействительности части сделок в виде взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными в части стоимости проданных участков следующие сделки по приобретению истцом у ответчика земельных участков, расположенных в Сосновском районе Челябинской области:

договор купли-продажи от 16 июня 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) ****;

договор купли-продажи от 16 июня 2014 года в отношении земельного участка с КН ****;

договор купли-продажи от 21 августа 2014 года в отношении земельного участка с КН ****;

договор купли-продажи от 02 сентября 2014 года в отношении земельного участка с КН ****.

В качестве последствий недействительности просил взыскать с ответчика 4 233 000 рублей, которые истец переплатил за вышеуказанные земельные участки.

В обоснование иска указал на то, что ответчик при заключении вышеуказанных договоров ввел истца в заблуждение относительно предмета

1

сделок, в частности таких качеств предмета сделок, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, пообещав истцу обеспечить названные земельные участки газоснабжением. Однако своего обещания ответчик не выполнил. В соответствии с отчетами об оценке, выполненными оценщиком ООО «ЮжУ рал Эксперт», рыночная стоимость земельных участков с КН ****, **** без газоснабжения составляет по 1 078 000 рублей, а земельных участков с КН ****, **** - по 1 101 000 рублей каждый, таким образом, стоимость приобретенных истцом у ответчика земельных участков без газоснабжения на 4 233 000 рубля меньше стоимости, указанной в договорах купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что при заключении оспариваемой сделки истец сам осматривал приобретаемые земельные участки. Предмет сделок был однозначно определен в договорах купли-продажи, никаких дополнительных договоренностей относительно предмета сделки между сторонами не существовало. Истец интересовался у ответчика, будет ли строящийся поселок, в котором продаются участки, газифицированным, на что ФИО2 пояснила, что планируется газификация поселка, но на себя данные обязательства не принимала.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, выражает несогласие с выводом суда о бездоказательности данных ответчиком обещаний о газификации участков истца. Судом не учтены доводы истца и показания свидетеля А.И.В. , А.Н.М., Б.О.И., Х.А.С. о том, что ответчик обещала, что к приобретенным участкам будут подведены газ и электричество. Суд также не принял во внимание наличие в материалах дела фотографий рекламы на ограждениях в пос. Западный. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, указанный на плакатах телефон принадлежит председателю правления ТОС «Вавиловец» П.А.М., который и перенаправлял потенциальных покупателей к ответчику как продавцу участков. Ссылается на то, что совокупностью представленных в материалы дела документов -договоров подряда от 01 июня 2017 года, договором оказания услуг по осуществлению технического надзора от 27 июня 2017 года, заключением, утвержденным распоряжением первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области от 01 февраля 2018 года, объяснениями генерального директора ООО НПП «Факел» Д.Н.П. -подтверждается, что ответчик принимала на себя обязательства по газификации поселка, имела возможность обязательства выполнить, но не выполнила. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик не собирается выполнять

2

обязательства, истец узнал только летом 2017 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 134а, 136, 137). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены два договора купли-продажи земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров и земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров, расположенных по адресу: ****, адрес ориентира: ****, стоимость которых в размере 2 250 000 рублей за каждый уплачена до подписания настоящих договоров. 25 июня 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки на основании названных договоров.

21 августа 2014 года и 02 сентября 2014 года между теми же сторонами заключены договоры купли-продажи земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров и земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, адрес ориентира: ****, стоимость которых в размере 2 000 000 рублей за каждый уплачена до их подписания, право собственности ФИО1 на земельные участки зарегистрировано 27 августа 2014 года и 08 сентября 2014 года, соответственно.

3

Истец, полагая что при заключении спорных договоров он истцом был введен в заблуждение, относительно того, что в поселке, где расположены участки, будет организована инфраструктура, в том числе газоснабжение, что являлось критерием для определения стоимости участков, просил признать данные договоры недействительными в части стоимости, виду заключения их под влиянием заблуждения относительно качеств приобретаемого товара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком относительно характеристик продаваемых земельных участков, не представлено. Суд счел, что основания, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания вышеуказанного договора недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана, для применения последствий его недействительности, отсутствуют. Отметил, что доказательств принятия ФИО2 на себя обязательств перед истцом по подведению к продаваемым ею земельным участкам газопровода в материалах дела не имеется. Судом сделан также вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательств того, что между сторонами были согласованы условия о товаре, в частности подведение к спорным участкам газопровода, либо согласованная стоимость включала стоимость соответствующих работ, суду не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно,

4

из содержания договора такие условия продажи земельных участков, на которые указывает истец, не следуют.

Кроме того в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, а правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются к договору продажи недвижимости, спорные сделки без включения условий о цене участков, которая не может определяться как среднерыночная стоимость, не могли быть заключены, следовательно, признание сделок по продаже земельных участков в части условий о их стоимости, без признания сделок недействительными в целом, не допустимо.

Таких требований истцом заявлено не было, а из содержания иска следует, что истец имеет интерес в сохранении сделок в целом, желая в судебном порядке в нарушение установленного запрета к спорным договорам применить правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены доводы истца и показания свидетелей А.И.В., А.Н.М., Б.О.И., Х.А.С., фотоматериал рекламы на ограждениях в пос. Западный, а также доводы о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик принимала на себя обязательства по газификации поселка, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

5

В нарушение названных норм закона, ФИО1 доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик принимала на себя обязательства по газификации поселка, ввела истца в заблуждение относительно характеристик продаваемых земельных участков, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в спорных сделках слов и выражений, согласно которым продавец взяла на себя обязательства только по продаже тех объектов недвижимости, которые находились в ее собственности, по цене согласованной сторонами. Продаваемые объекты истцом осмотрены, без каких-либо замечаний и претензий, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик принимала на себя обязательства по газификации поселка, равно как не имеется и оснований полагать, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно характеристик продаваемых земельных участков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предполагается, что истец, заключая вышеуказанные договоры, действовал разумно, по своему усмотрению и в своих интересах, и не мог не знать о том, что обязательства по возведению газопровода должны оформляться в виде соответствующего гражданско-правового договора, которого он с ответчиком не заключал.

Утверждения истца в жалобе о том, что названные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей А.И.В., А.Н.М., Б.О.И., Х.А.С., отклоняются, поскольку из показаний данных свидетелей не усматривается, что ФИО2 принимала на себя обязательства по подведению газа к участкам истца, об обстоятельствах приобретения истцом участков у ответчика им известно только со слов истца, пояснения давали относительно того, как сами приобретали участки в данном поселке, полагая, что в стоимость входит и газификация, которой до настоящего времени не имеется (т.2 л.д. 82-83).

Ссылки истца на фотографии рекламы о продаже земельных участков от 10 соток со всей инфраструктурой, размещенной на баннерах и ограждении поселка Западный, а также пояснения, что сведения о продавце истцом были получены по телефону, указанному на данных стендах, как на

6

доказательства введения его в заблуждение относительно свойств товара, с учетом которых определялась его стоимость, обосновано судом первой инстанции были отвергнуты, поскольку такие доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Реклама не содержит сведений об приобретенных истцом участках, а также об ответчике как лице, осуществляющим продажу участков с инфраструктурой.

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, поэтому представленные в материалы дела фотографии и пояснения истца не свидетельствуют об условиях заключенных истцом и ответчиком договоров купли-продажи земельных участков, не подтверждают введения истца ответчиком в заблуждение, а являются информацией, на основании которой ФИО1 формировал свое субъективное представление о предполагаемом развитии поселка, в котором он планировал приобретать недвижимое имущество. В связи с чем вышеназванные указания истца не могут подтверждать юридически значимые обстоятельства по делу, выводов суда не опровергают.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно счел, что о нарушении права истец должен был узнать в срок не позднее 08 сентября 2014 года, то есть не позднее государственной регистрации права собственности по последнему договору купли-продажи, в связи с чем в срок до 08 сентября 2015 года истец

7

должен был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Однако истец обратился в суд 14 августа 2017 года, то есть спустя почти два года с момента истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Кроме того, суд оценив позицию истца по заявленным требованиям и условия договора, пришел к верному выводу, что о предполагаемом нарушении условий о газификации в отсутствие соответствующих условий, в том числе о сроках ее проведения, истец должен был узнать в разумный срок после приобретения права на участки, то есть не позднее чем через год с момента совершения сделок, в этом случае срок исковой давности истек 08 сентября 2016 года, за долго до обращения в суд.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8