Апелляционное определение № 11-795/19 от 31.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-795/2019 Судья Вардугина M.E.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2018 года по иску садоводческого, некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель № 1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель № 1» о признании недействительными решений собраний и протоколов собраний уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Садовод-Любитель №1» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Садовод-Любитель № 1» обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате на содержание имущества общего пользования СНТ за 2015-2017 годы в размере 7743 рублей; судебных расходов(л.д.204 т. 1).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Садовод-Любитель № 1», ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ, пользуется инфраструктурой. С момента приобретения в собственность указанного земельного участка у ответчика возникло обязательство уплачивать платежи за пользование общим имуществом СНТ, сумма неосновательного обогащения составляет 7743 рубля.

ФИО3 предъявила в суд встречные исковые требования к СНТ «Садовод-Любитель №1» о признании недействительными решений собраний уполномоченных и протоколов собраний уполномоченных СНТ

2

«Садовод-Любитель №1» от 21 февраля 2015 года, 27 февраля 2016 года и 25 февраля 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Садовод-Любитель №1», членом СНТ она не является, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не пользуется. Оспариваемыми решениями общих-собраний, установлен размер платы на 2015-2017 годы за пользование общим имуществом СНТ для граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Полагает, что данные решения являются недействительными, ссылаясь на положения ч. 1-2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.2,181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации(л. д .45 т. 1).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Садовод-Любитель №1» по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования СНТ, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, применить последствия пропуска ФИО3 срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний уполномоченных СНТ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, указывая, что земельный участок ответчика не находится в границах СНТ, и ответчик не пользуется объектами инфраструктуры СНТ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод-Любитель №1», взыскал с ФИО3 задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за 2015-2017 годы в размере 7743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 7348 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе СНТ «Садовод-Любитель №1» в удовлетворении исковых требований, удовлетворении исковых требования ФИО3 Указывает, что размер расходов,

понесенных СНТ на содержание имущества общего пользования, за период с 2015 по 2017 год составляет 413 725 рублей 27 копеек. Исходя из общей площади земельного участка, находящегося в собственности граждан, по сведениям государственного акта - 426 300 кв.м., размер задолженности ФИО3 должен определяться с учетом площади земельного участка, принадлежащего последней, и должен составлять 168 рублей 86 копеек. Полагает, что представленные истцом в качестве обоснования понесенных затрат на содержание общего имущества, не подтверждают относимость затраченных денежных средств с расходами на содержание имущества общего пользования СНТ, а определение судом первой инстанции суммы расходов, понесенных истцом на содержание объектов инфраструктуры на основании решений отчетно-выборных собраний уполномоченных СНТ без подтверждения реального несения указанных расходов, приводит к неосновательному обогащению СНТ за счет лиц,, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы об определении размера расходов, понесенных СНТ на содержание имущества общего пользования и определении стоимости доли ФИО3 в расходах на покупку и содержание общего имущества СНТ. Не согласна с выводом суда о расположении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО3, в границах территории СНТ «Садовод-Любитель №1», в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, тогда как границы земельного участка, принадлежащего СНТ, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***. Таким образом, сопоставление границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером *** является необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что земельный участок ФИО3 расположен за границами участка СНТ. Указывает, что при проведении МУП «АПЦ» геодезической съемки поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, последняя не присутствовала и не была, извещена о времени проведения указанных замеров, в связи с чем указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по данному делу. Ссылается на незаконность решений, принятых на общих собраниях членов СНТ от 21 февраля 2015 года, 27 февраля 2016 года и 25 февраля 2017 года, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уведомление членов СНТ о проведении указанных собраний, в протоколах общих собраний уполномоченных отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов и голосовавших против принятия решений собрания. Указывает, что в СНТ отсутствуют избранные в установленном законом порядке уполномоченные,

4

в связи с чем, решения, принимаемые указанными лицами являются нелегитимными. Ссылается на то, что на оспариваемых собраниях приняты, решение по вопросам, не включенным в повестку дня, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Не согласна с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний, поскольку ответчику стало известно и принятых решениях только после обращения СНТ «Садовод-Любитель №1» в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы с ФИО3 в пользу СНТ расходы на оплату юридических услуг, поскольку таких требований истцом в уточненном исковом заявлении заявлено не было. Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, расписка и доверенность не могут подтверждать факт несения СНТ соответствующих расходов. Поскольку представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством по делу, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 расходов, связанных с его подготовкой.

СНТ «Садовод-Любитель №1» представило возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ВА. - без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства несения СНТ расходов на содержание общего имущества. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку размер расходов, понесенных СНТ на содержание имущества общего пользования за спорный период, указан в сметах приходов и расходов СНТ, а также в бухгалтерской отчетности за спорный период, а размер доли на содержание общего имущества для ФИО3 равен сумме обязательных платежей. Ссылается на то, что кадастровый номер *** присвоен земельному участку, переданному в собственность членов СНТ на основании государственного акта, и земельный участок ответчика расположен внутри него. А земельный участок с кадастровым номером *** является землями общего пользования СНТ- улицами между садовыми участками на территории СНТ, которые предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование СНТ. Полагает, что при оспаривании решений общих собраний уполномоченных членов СНТ, ФИО3 не представлены доказательства ничтожности принятых решений. Указывает, что судом обоснованно применен срок исковой давности к заявленным ФИО3 исковым требованиям. Ссылается на то, что заключение кадастрового инженера представлено в. материалы дела в качестве доказательства расположения земельного участка

5

ФИО3 в границах территории СНТ, в связи с чем, расходы на его изготовление подлежат возмещению за счет ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит-оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 290 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, территория СНТ «Садовод-Любитель № 1», улица 3, участок ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства (л.д. 23 т.1). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 19 июня 2013 года. Ответчик членом СНТ «Садовод-Любитель №1» не является, то есть ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Постановлением главы администрации г. Челябинска № 1063 от 18 августа 1993 года СНТ «Садовод-Любитель №1» отведен земельный участок по фактическим границам общей площадью 50,6779 га, в том числе: 42,6300 га - в собственность членов СНТ, 8,0479 га - земли общего пользования в постоянное пользование для эксплуатации существующей территории сада (л.д. 20 т. 1). На основании указанного постановления СНТ «Садовод-Любитель №1» выдан Государственный акт серии Ч № ***, удостоверяющий право пользования вышеназванным земельным участком (л.д. 188 оборот-191 т. 1).

Согласно Уставу СНТ «Садовод-Любитель №1» имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества (п.4.3). Ежегодно состав и сумма членских взносов переутверждается решением собрания уполномоченных товарищества (п. 4.6) (л.д.7-15, т.1). Высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных, созываемое по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Уполномоченные

6

избираются в соотношении 1 уполномоченный от 5 членов Товарищества на срок 2 года на собрании садоводов квартала Товарищества( п. 11.2 Устава). Полномочия уполномоченных должны быть оформлены доверенностью, заверенной подписью председателя правления и печатью.

21 февраля 2015 года в СНТ «Садовод-Любитель №1» состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ, по результатам проведения которого приняты решения по повестке дня, в том числе установлен на 2015 год размер членских взносов за одну сотку: 1200 рублей в год при оплате до 01 августа 2015 года, 1300 рублей в год - при оплате после 01 августа 2015 года. При ведении садоводства в индивидуальном порядке установлена плата за пользование имуществом общего пользования СНТ: в размере 60 % за сотку от платы членов СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии); для пользующихся всеми услугами - 100 % платы членов СНТ (л.д. 126-133, т.1).

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей СНТ, на собраниях кварталов избрано 176 уполномоченных представителей, прибыло и зарегистрировано 109 уполномоченных представителей СНТ, что составляет 62 %, кворум имеется.

27 февраля 2016 года также состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель №1», на котором присутствовал 121 уполномоченный представитель СНТ от общего количества 176, что составляет 68,8 %. По итогам проведения собрания приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе: на 2016 год установлен размер членских взносов за одну сотку: 1100 рублей при оплате до 01 августа

2016 года, 1200 рублей в год при оплате после 01 августа 2016 года. При ведении садоводства в индивидуальном порядке установлена плата за пользование имуществом общего пользования СНТ: в размере 60 % за сотку от платы членов СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии); для пользующихся всеми услугами - 100 % платы членов СНТ (л.д. 118-125 т.1).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ. «Садовод-Любитель №1» от 25 февраля 2017 года был установлен размер членских взносов за одну сотку: 1200 рублей в год при оплате до 01 августа

2017 года, 1300 рублей в год - при оплате после 01 августа 2017 года. При ведении садоводства в индивидуальном порядке установлена плата за пользование имуществом общего пользования СНТ: в размере 60 % за сотку от платы членов СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии); для пользующихся всеми услугами - 100 % платы членов СНТ. Согласно протоколу указанного собрания на нем присутствовало и было зарегистрировано 124 уполномоченных представителя СНТ от общего количества 190 уполномоченных, что составляет 65,3 % (л.д. 108-117 т.1).

Ответчиком ФИО3 вышеуказанные взносы на содержание и пользование общим имуществом за 2015-2017 годы в СНТ «Садовод-Любитель №1» не вносились.

Разрешая исковые требования СНТ «Садовод-Любитель №1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Садовод-Любитель №1», и пользуясь имуществом общего пользования СНТ без осуществления оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого

объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство

9

в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого, собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Поэтому граждане, не являющиеся членами садоводческого объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В качестве документов, подтверждающих затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Садовод-Любитель-1», в материалы дела представлены: договор энергоснабжения *** от 01 мая 2013 года, (л.д.74-79, т.2); договор поставки щебня шлакового фракции 5*** от 12 мая 2016 года (л.д. 80-82, т.2); договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 11 мая 2016 года (л.д. 83-89, т.2); счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, квитанции на оплату (л.д. 90-98, т.2), а также сметы приходов и расходов, утвержденные на собраниях уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель №1» (л.д. 99-102, т.2).

Определяя размер задолженности ФИО3 по оплате на содержание имущества общего пользования СНТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, произведенного с учетом утвержденных собраниями уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель №1» размеров взносов на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод-Любитель №1», не являющийся его членом и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не вносит плату за пользование общим

10

имуществом СНТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая по существу исковые требования ФИО3 признании недействительными решений собраний уполномоченных, оформленных протоколами от 21 февраля 2015 года, 27 февраля 2016 года и 25 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для обжалования решений собраний уполномоченных СНТ от 21 февраля 2015 года и 27 февраля 2016 года, а также из отсутствия доказательств наличия нарушений при проведении указанных собраний уполномоченных, отсутствия необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. В связи с чем, отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть, признано размещение информации о принятом решении собрания на доске

11

объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное(п.111).

Согласно п. 112 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренный законом шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений собраний уполномоченных, состоявшихся 21 февраля 2015 года, 27 февраля 2016 года и 25 февраля 2017 года, при обращении ФИО3 в суд 20 апреля 2018 года, пропущен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 имеет в собственности несколько земельных участков, расположенных в СНТ «Садовод-Любитель-1»(л.д.35-64 т.1), действуя добросовестно и разумно, должна была узнать о проводимых в СНГ ежегодно собраниях уполномоченных. Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, объявления о назначенных к проведению общих собраний уполномоченных, а также решения указанных собраний были размещены на досках объявлений на въезде на территорию СНТ и выезде.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

12

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания решений собраний уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель-1», состоявшихся 21 февраля 2015 года и 27 февраля 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом по встречному иску пропущен также установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений, принятых на собрании уполномоченных СНТ 25 февраля 2017 года. То обстоятельство, что судом применен двухлетний срок исковой давности, не влияет на правильность выводов суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности истцом размера расходов, понесенных на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ, поскольку решениями собраний уполномоченных СНТ установлены взносы на создание инфраструктуры и размер платы за ее использование для лиц, ведущих садоводство индивидуально. Обязанность по внесению данной платы предусмотрена положениям статей 1 и 8 Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым определение размеров платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Таким образом, на ФИО3, как на собственника земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Садовод-Любитель №1», указанным Федеральным законом возложена обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями собраний, уполномоченных членов СНТ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что представленные представителем СНТ документы, в качестве обоснования понесенных затрат, не подтверждают относимость затраченных денежных средств с расходами на содержание имущества общего пользования СНТ, а определение судом первой инстанции суммы расходов, понесенных истцом на содержание объектов инфраструктуры на основании решений отчетно-выборных собраний уполномоченных СНТ, без подтверждения реального несения указанных расходов, приводит к неосновательному обогащению СНТ за счет лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Затраты СНТ «Садовод-Любитель-1» на содержание имущества общего пользования подтверждены материалами дела, сметами доходов и расходов на соответствующий год, утвержденными решениями собраний уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель №1», бухгалтерской отчетностью.

13

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (абз. 10); общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые, вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения ( абз. 18).

Учитывая эти требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые собранием уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель-1» решения об установке конкретных размеров платы за пользование имуществом общего пользования, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, данные решения являются волеизъявлением членов СНТ.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы об определении размера расходов, понесенных СНТ на содержание имущества общего пользования и определении стоимости доли ФИО3 в расходах на покупку и содержание общего имущества СНТ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер платы за пользование общим имуществом установлен решениями собраний уполномоченных в пределах предоставленной компетенции.

Несогласие ФИО3 с выводом суда первой инстанции о фактическом расположении земельного участка с кадастровым номером *** в границах территории СНТ «Садовод-Любитель №1», не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Расположение вышеуказанного земельного участка в границах территории СНТ «Садовод-Любитель №1» подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5, в соответствии с которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО3, расположены в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного СНТ «Садовод-Любитель №1» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии Ч № *** от 18 августа 1993 года(л.д. 210-211, т.1), а также сведениями ЕГРН о местоположении принадлежащего ответчику земельного участка. Заключение кадастрового инженера не опровергнуто иными документальными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении МУЛ «АПЦ» геодезической съемки поворотных точек границ земельного

14

участка, принадлежащего ФИО3, последняя не

присутствовала и не была извещена о времени проведения указанных, замеров, в связи с чем, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заключения кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности решений, принятых на общих собраниях членов СНТ от 21 февраля 2015 года, 27 февраля 2016 года и 25 февраля 2017 года в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уведомление членов СНТ о проведении указанных собраний, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Согласно п. 11.2 Устава СНТ уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется в том числе и посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями информационного щита, с уведомлениями о проведении соответствующих собраний с указанием повестки дня (л.д. 225-226, т.1).

Указание ФИО3 в жалобе на то, что в СНТ отсутствуют избранные в установленном законом порядке уполномоченные, в связи с чем решения, принимаемые указанными лицами являются нелегитимными, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов СНТ об избрании уполномоченных от всех кварталов СНТ «Садовод-Любитель №1» на 2015—2016, 2017-2018 годы (л.д.89-98, т.1). Таким образом, уполномоченные членов СНТ, принимавшие участие в оспариваемых собраниях, избраны в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на оспариваемых собраниях приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собраний уполномоченных, проведенных в период 2015-2017 годов, поскольку анализ представленных доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о проводимых в СНТ

ежегодно обраниях уполномоченных, и соответственно, о принятых решениях.

Ответчик является собственником более десяти земельных участков в СНТ «Садовод-Любитель-1», используя земельные участки для ведения садоводства, должна была ознакомиться с Уставом СНТ, и не могла не знать о проводимых собраниях уполномоченных, извещения о которых были размещены на информационных стендах при въезде на территорию СНТ.

Как следует из пункта 11.3 Устава СНТ «Садовод-Любитель №1», решения собрания уполномоченных товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений путем вывешивания их на щите объявлений на территории товарищества и объявления их по местной радиосети.

Также в силу статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в том числе протоколы общих собраний членов (уполномоченных) товарищества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания когда лицо узнало или должно было узнать, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении прав ранее, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения в органы правления за получением информации, в получении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что ей не было известно о проводимых в СНТ собраниях уполномоченных и принятых решениях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном возложении на нее расходов на оплату услуг представителя истца, а также расходов на составление заключения кадастрового инженера, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском представителем истца было заявлено в письменной форме требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе

16

по оплате услуг представителя. Соответственно, в порядке ст. 100 ГПК РФ указанные требования были рассмотрены судом.

Представленные в материалы дела документы, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства несения таких расходов. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что оказанные СНТ «Садовод-любитель» юридические услуги носили безвозмездный характер, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, заключение кадастрового инженера приобщено к материалам дела, указанные расходы являются судебными издержками, поскольку являлись необходимыми для подтверждения позиции истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика при удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод-Любитель-1».

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО3 не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий