Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2019 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. в равных долях каждому.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО10, состоявший в трудовых отношениях с ООО «ИнтелПрофСтрой» вышел в смену. Пройдя ежедневный инструктаж по охране труда и получив задание убрать строительный мусор и устранить замечания по заполнению швов каменной кладки, он прошел на свое рабочее место и приступил к работе. Через некоторое время ФИО10 попросил машиниста автокрана, принадлежащего ООО «ИнвестСнаб», переставить металлические подмости, которые стояли у стены и мешали выполнять работы. Машинистом автокрана ФИО8 подмости были переставлены на кучу щебня, не являющуюся местом складирования. Под собственным весом металлические подмости весом 750 кг опрокинулись на проходившего мимо <данные изъяты>ФИО10 и придавили его к земле, в результате чего он умер. Комиссией под руководством руководителя ООО «ИнтелПрофСтрой» было проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответственных лиц ООО «ИнтелПрофСтрой» и ООО «ИнвестСнаб». Поскольку гибель ФИО10 произошла при строительстве объекта «Комплексная насосная станция. Третья поглотительная система. Сероулавливающая установка № 2. Аглоцех. ГОП. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просят обязать ПАО «ММК», являющегося застройщиком, выплатить им компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ИнтелПрофСтрой», ООО «Маглин», ФИО8, «Союз строительных компаний Урала и Сибири», ООО «ИнвестСнаб» и АО «СОГАЗ».

В заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, их представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО5 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ИнтелПрофСтрой» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Маглин» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц «Союз строительных компаний Урала и Сибири», ООО «ИнвестСнаб», АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что, ссылаясь на непроведение расследования нарушения в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не ставил на обсуждение данный вопрос, судом в администрации не запрашивались акты об установлении порядка расследования нарушений, предусмотренных указанной нормой права. В связи с чем полагает утверждение суда о том, что техническая комиссия для проведения расследования не создавалась, являются голословными и не основанными на доказательствах. Кроме того, сам по себе факт не проведения расследования не может нарушать права истцов на получение компенсации сверх возмещения вреда. Основания для освобождения застройщика от ответственности отсутствуют. Считают, что нарушение работниками ООО «ИнтелПрофСтрой» и ООО «ИнвестСнаб» правил техники безопасности не освобождают застройщика от ответственности, поскольку указанные общества состоят с ПАО «ММК» в договорных отношениях. Обращает внимание, что в судебном заседании не принимал участия прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «ММК», ООО «Маглин», ООО «ИнтелПрофСтрой» просят оставить её без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывают, что в связи с тем, что смерть потерпевшего произошла в результате несчастного случая на производстве, расследование, предусмотренное ст.62 Градостроительного кодекса проводиться не должно.

Истцы, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ММК» и ООО «Маглин» 07 декабря 2015 года заключен договор строительного подряда, согласно которому генеральный подрядчик ООО «Маглин» обязался выполнить по заданию заказчика ПАО «ММК» своими силами и силами привлеченных организаций строительство/реконструкцию объекта «ОАО «ММК». ГОП. Аглоцех. Сероулавливающая установка № 2» (том 2 л.д. 24-38).

На основании договора строительного подряда приказ № от 21 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Маглин» и ООО «ИнтелПрофСтрой», в соответствии с акт-допуском от 11 ноября 2015 года работы по строительству комплексной насосной и помещений газового анализа поглотительной системы № 3 производило ООО «ИнтелПрофСтрой» (том 1 л.д. 91-92).

На основании договора предоставления услуг приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСнаб» предоставило ООО «ИнтелПрофСтрой» автокран КС-55727, государственный номер приказ №, грузоподъемностью 25 т, длина стрелы крана 28 м (том 1 л.д. 93-94).

Согласно путевому листу автокрана приказ № ООО «ИнвестСнаб» от 19 февраля 2016 года, выданного машинисту автокрана ООО «ИнвестСнаб» ФИО8, ответственными за безопасное производство работ кранами является мастер ООО «ИнтелПрофСтрой» ФИО11 и стропальщик ООО «ИнтелПрофСтрой» ФИО12

ФИО10 с 16 декабря 2015 года работал в ООО «ИнтелПрофСтрой» <данные изъяты> (том 1 л.д. 17-18).

Из акта о несчастном случае на производстве приказ № (том 2 л.д. 39-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 вышел в смену с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин под руководством мастера ФИО11 Пройдя ежедневный инструктаж по охране труда и получив задание убрать строительный мусор и устранить замечания по заполнению швов каменной кладки, он прошел на свое рабочее место и приступил к работе. Убрав мусор в 10 час 10 мин ФИО10 приступил к устранению замечаний по заполнению швов каменной кладки. Через некоторое время <данные изъяты>ФИО10 попросил машиниста автокрана, принадлежащего ООО «ИнвестСнаб», ФИО8 переставить металлические подмости, которые стояли у стены и мешали выполнять работы по заполнению швов каменной кладки и очистке каменной кладки от налета растворной смеси. <данные изъяты>ФИО10 четырехветвевым стропом зацепил указанные подмости и указал машинисту автокрана ФИО8 место временного складирования – куча щебня по ряду В. Машинист автокрана ФИО8 установил металлические подмости на указанное ФИО10 место, после чего ФИО10 отцепил крюки четырехветвевого стропа и приступил к основной работе.

В 11 час. 00 мин. под собственным весом металлические подмости опрокинулись на проходившего мимо <данные изъяты>ФИО10 и прижали его к земле. Рабочие, ФИО13, ФИО14, услышавшие шум падения и увидев, что ФИО10 находится под металлическими подмостями, подбежали и подняли подмости в ручную, оттащили ФИО10 в сторону и стали оказывать первую медицинскую помощь. ФИО13 сообщил о несчастном случае мастеру ФИО11 и вызвал скорую помощь в 11 часов 10 минут. Прибывшие в 11 час 30 мин работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО10

Металлические подмости были переставлены от стены вентпомещения комплексной насосной станции по ряду В/1 каменщиком ФИО10 и <данные изъяты> ООО «ИнвестСнаб» ФИО8, при помощи автокрана КС-55727, государственный номер приказ №, грузоподъемностью 25 т, длина стрелы крана 28 м, принадлежащий ООО «ИнвестСнаб», в место, не являющимся местом складирования согласно ППР № 52.

<данные изъяты>ФИО10 ознакомлен с инструкцией по охране труда ООО «ИнтелПрофСтрой» ИОТ-03-2013.

Машинист автокрана ознакомлен с инструкцией по охране труда ООО «ИнвестСнаб» ИОТ-ИС-10-12-2014.

Вид происшествия: обвалы зданий, стен, строительных лесов, лестниц, складированных товаров и др. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны ФИО11 - мастер ООО «ИнтелПрофСтрой», не выполнивший требования: - ст. 212 ТК РФ, п. 2.9 Методического пособия о порядке оформления и выдачи нарядов-допусков, утвержденного приказом по ООО «ИнтелПрофСтрой», п. 8.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования»;

- ФИО8 - <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ИнвестСнаб», не выполнивший требования: п. 458. «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года №336н, п. 113 пп 10 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 8.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования»; п. 2.1 инструкции по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных ли пневмоколёсных кранов ИОТ-ИС-10-12-2014 ООО «ИнвестСнаб», п. 3.16 инструкции по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных пневмоколёсных кранов ИОТ-ИС-10-12-2014 ООО «ИнвестСнаб»;

- ФИО10 - <данные изъяты> ООО «ИнтелПрофСтрой», которым не были выполнены требования п. 1.8 Инструкции по охране труда для каменщиков ИОТ-03-2013 ООО «ИнтелПрофСтрой».

Факта грубой неосторожности ФИО10 комиссией не установлено.

ФИО1 является женой, ФИО3, ФИО2 – детьми погибшего ФИО15 (том 1 л.д.16-17).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 июня 2016 года ФИО8 привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу 18 июня 2016 года (том 2 л.д. 70-75).

Согласно платежному поручению приказ № от 22 декабря 2016 года ООО «ИнтелПрофСтрой» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. (том 1 л.д. 182).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что описанный выше несчастный случай произошел с ФИО10 при производстве строительных работ на объекте, застройщиком которого является ответчик, вследствие отсутствия должного контроля безопасного производства работ со стороны должностных лиц ООО «ИнтелПрофСтрой», а также преступных действий <данные изъяты> в автокрана ООО «ИнвестСнаб» ФИО8, вина ответчика в произошедшем отсутствует, и на него не может быть возложена обязанность по выплате истцам компенсации, предусмотренной положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, влияющих на безопасность объекта незавершенного строительства, или вследствие разрушения, повреждения такого объекта.

Из материалов дела не следует, что смерть ФИО10 наступила в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Из материалов дела следует, что смерть потерпевшего наступила в связи с необеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда, а также преступных действий ФИО8 При этом нарушений ПАО «ММК» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено.

Кроме того, металлические подмости, а также куча щебня, на которые они были перемещены ФИО8 с помощью автокрана, объектом капитального строительства не являются.

В этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ПАО «ММК» у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения застройщика от ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, в целом повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их необоснованными.

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Вместе с тем смерть ФИО10, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ИнтелПрофСтрой», причинена по вине работников ООО «ИнтелПрофСтрой» и ООО «ИнвестСнаб», состоящих в договорных отношениях между собой и ООО «Маглин», у которого был заключен договор строительного подряда с застройщиком ОАО «ММК».

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии вины ответчика, применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное выше, не имеет юридического значения для разрешения данного спора обстоятельства создания или несоздания технической комиссии для проведения расследования.

Ссылки апеллянта об отсутствии в судебном заседании прокурора судебной коллегией не могут быть приняты.

Учитывая, что о рассмотрении дела 02 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут прокурор был извещен (том 3 л.д.178), суд в силу положений ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, нарушения прав и законных интересов истцов в связи с неявкой в судебное заседание прокурора, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: