Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Мастер» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебей Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Мастер» (далее по тексту - ООО «УК «Дом-Мастер») обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Латыповой Л.Р. задолженности в размере 35739,12 рублей, а также суммы начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4465,70 рублей.

Заявленные требования мотивировали тем, что Латыпова Л.Р. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Дом-Мастер» являлось управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 35739,12 рублей, из которых 28968,47 рублей - сумма основного долга, 2304,95 рублей – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 4465,70 – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ООО «УК «Дом-Мастер» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств и наложением на единственный расчетный счет ареста службой судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Дом-Мастер» отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления и вынесении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «УК «Дом-Мастер» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение которым предоставить отсрочку госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

В соответствии частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по частной жалобе на определение суда первой инстанции рассматривается в отсутствие сторон, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен ст. 64, 333.41, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материала, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «УК «Мом-Мастер» указанные требования закона не выполнены, а именно: заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ими не представлены доказательства наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье.

В связи с чем, определением мирового судьи от 14.08.2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Как следует из определения и материалов дела заявителем, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, предоставлена справка МРИ ФНС № 2 по Республики Башкортостан о действующих расчетных счетах юридического лица, а также журнал установления/снятия блокировок по счетам клиентов за период с 06.07.2020 года по 06.07.2020 года.

Оценив указанные документы, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении обстрочки в уплате государственной пошлины, указав об отсутствии оснований полагать, что у заявителя отсутствует финансовая возможность уплатить государственную пошлину на момент подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи и отклоняет доводы частной жалобы ООО «УК «Мом-Мастер».

Заявителем представлены сведения о наличии двух открытых расчетных счетах и одном депозитном счете (ПАО Сбербанк России в городе Уфа Республики Башкортостан, и ПАО Банк ВТБ (в городе Нижний Новгород). При этом сведений об остатке денежных средств на данных счетах на момент обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не предоставлено. Равно как и не представлено сведений о наложении ареста на один из счетов. И как верно отмечено мировым судьей, журнал установления/снятия блокировок за период за период с 06.07.2020 года по 06.07.2020 года, который был представлен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является нечитаемым. Такой же нечитаемый журнал был представлен и суду апелляционной инстанции. Из текста невозможно установить юридически значимые для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых уплата государственной пошлины при обращении в суд невозможна по причине финансовой несостоятельности - возложена на заявителя.

Разрешение вопроса отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, представленные документы, исходя из дат их принятия, не позволяют признать наличие оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что госпошлина может быть взыскана с должника в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном понимании закона. Так в силу положений указанной нормы понесенные расходы могут быть взысканы только в случае предоставления соответствующих доказательств тому, что лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, действительно несло такие расходы, что со стороны заявителя фактически отсутствует.

При этом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет только в случае, если истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд. В свою очередь ООО «УК «Мом-Мастер» лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд - не является.

В связи с отсутствуем оплаты государственной пошлины, мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынесено определение о возвращении заявления ООО «УК «Мом-Мастер»

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебей Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Мастер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2