Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бычкова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Заявление Бычкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу Бычкова Ю.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу №*** (ранее – №***) в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** исковое заявление ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее ООО «МУ ЖСК») к Бычкову Ю.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

*** ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что ООО «МУ ЖСК» обращалось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования были удовлетворены. *** заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Для разрешения спора он был вынужден обратиться к юристу, который проконсультировал его по спорной ситуации, подготовил заявление об отмене заочного решения суда, возражения на исковое заявление, а также ходатайство о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных ему юридических услуг составила 10 000 рублей. Впоследствии исковое заявление ООО «МУ ЖСК» о взыскании с него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «МУ ЖСК» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, в пояснениях к ходатайству указал, что срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений до судебного заседания не представил.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение мирового судьи и удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что ООО «МУ ЖСК» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 093,66 рублей. Поскольку он не был извещен о времени судебного заседания, мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

После того, как ему стало известно о принятом решении, он обратился к юристу, которым были оказаны следующие услуги: консультация, подготовка заявления об отмене заочного решения суда, возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Мировому судье были представлены документы в обоснование понесенных расходов. Однако мировой судья пренебрежительно отнесся к работе юриста или к финансовому положению заявителя, не учел, что он является пенсионером по старости. Также указал, что заинтересованная сторона не представила возражений на его ходатайство о взыскании судебных расходов. Считал необходимым учесть, что за выплаченную ранее сумму юрист подготовил настоящую частную жалобу.

В возражениях на частную жалобу ООО «МУ ЖСК», ссылаясь на пропуск процессуального срока, просит отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «МУ ЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** исковые требования ООО «МУ ЖСК» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 40 673,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1420,20 рублей, а всего взыскано 43 093,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** исковое заявление ООО «МУ ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья проанализировал приведенные выше нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что исковое заявление ООО «МУ ЖСК» оставлено без рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов, мировой судья исследовал представленные в материалы дела документы: договор об оказании услуг от ***, акт приемки выполненных работ от ***, расписку от ***, и принимая во внимание категорию находившегося на рассмотрении суда иска, сложность дела, характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей, посчитав заявленный ответчиком размер судебных расходов чрезмерно завышенным и неразумным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и находит взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылку представителя ООО «МУ ЖСК» в возражениях на частную жалобу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку до принятия мировым судьей определения о взыскании судебных расходов ООО «МУ ЖСК» не заявило возражений относительно пропуска заявителем срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** от *** – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2