Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата).

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лемясова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи с доставкой товара от (дата), взыскании стоимости товара в размере 17 999 рублей, стоимости доставки товара в размере 399 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 17 999 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ответчиком договор купли-продажи бытовой стиральной машины ***, стоимостью 17 999 рублей, стоимость услуг по доставке составила 399 рублей. (дата) обратился в авторизованный сервисный центр ИП Власовой И.В. с требованием устранить неисправность в виде запавшей кнопки и заклинившего люка. В процессе ремонта в сервисном центре выявлен дефект неисправности модуля, который является гарантийным. (дата) обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано (л.д. 2-3, 56-57, 114-115).

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требования Долгополова А.И. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от (дата) стиральной машинки ***, взысканы с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Долгополова А.И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 17 999 рублей, неустойка в размере 17 999 рублей, штраф в размере 17 999 рублей, взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 279 рублей 94 копеек (л.д. 139-149).

В апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец обращался с требованиями о гарантийном ремонте к ИП Власовой И.В., именно последней допущено нарушение сроков устранения недостатков, истец не обращался в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием о ремонте стиральной машины. Ссылается на то, что суд возложил на ответчика ответственность за нарушение обязательства, допущенное третьим лицом (л.д. 151-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Власова И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 186).

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что (дата) между Долгополовым А.И. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи стиральной машины ***, стоимостью 17 999 рублей, также продавцом оказана услуга по доставке товара стоимостью 399 рублей. Свои обязательства по оплате товара, услуги по доставке исполнены истцом в полном объеме, что предметом спора не является (л.д. 17-20).

На товар установлен гарантийный срок в 2 года (л.д. 103).

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

В период действия установленного на вышеназванную стиральную машину гарантийного срока в ней выявлены следующие недостатки: не открывается люк, запала кнопка открывания двери. (дата) истец с данными недостатками обратился за проведением ремонта к уполномоченному индивидуальному предпринимателю Власовой И.В., обладающей правом проведения гарантийного ремонта техники ***, где в ходе проведения проверки (дата) установлено, что заявленный дефект не является гарантийным, дефект возник в следствии нарушения условий эксплуатации, ремонт произведен на платной основе, оплачен истцом в полном объеме, кроме того, при проведении проверки исполнителем установлено наличие иного недостатка в виде неисправности модуля, который является гарантийным, устранение данного дефекта произведено по гарантии (л.д. 8, 62, 93, 104-107, 116-131).

Определяя начало течения срока гарантийного ремонта, то есть срока устранения недостатка, за который отвечает продавец, суд первый инстанции обоснованно исчислил его с (дата) - со дня, следующего за днём выявления недостатка, поскольку товар истцу после устранения первоначально заявленных недостатков не возвращался.

Также суд первой инстанции правильно определил срок окончания гарантийного ремонта (дата) - в дату ответа ИП Власовой И.В. на претензию истца относительно нарушения срока гарантийного ремонта (л.д. 8, 92).

Таким образом, срок нахождения стиральной машины в гарантийном ремонте составил 63 дня, что превышает максимальный срок ремонта в 45 дней.

(дата) истец обратился к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, в котором просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 18 398 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что период устранения недостатка, за который потребитель не отвечает, превысил максимально допустимый срок в 45 дней, то есть в проданном истцу товаре имеется существенный недостаток, потребитель не забрал стиральную машину из ремонта, тем самым выразил волю на отказ от исполнение договора, суд первой инстанции правомерно постановил решение о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 999 рублей.

Тот факт, что в ответе ИП Власовой И.В. от (дата) указан срок выполнения ремонта (дата), сам по себе об окончании ремонта в названную дату не свидетельствует, поскольку доказательств уведомления истца об окончании ремонта (дата), за исключением ответа от (дата) на его обращение, материалы дела не содержат. Кроме того, период с (дата) по (дата) составляет 49 дней, что также превышает срок в 45 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период с (дата) по (дата) ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 17 999 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт не производил и не должен нести ответственность за несвоевременное исполнение сервисным центром ИП Власовой И.В. своих обязательств перед истцом, отклоняются судом второй инстанции.

Предоставленное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены от исполнения договора при нарушении срока устранения недостатков товара не может быть реализовано без предъявления потребителем неисправного товара в ремонтную организацию для проведения ремонта, поэтому само по себе устранение неисправностей ремонтной организацией, которая не является продавцом, не свидетельствует о том, что потребитель избрал способ восстановления своего нарушенного права и не может служить препятствием для предъявления к продавцу товара иных требований, в том числе о замене товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи, вытекающих из длительности сроков устранения недостатков, и не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона и являются правильными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская