Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.08.2017 года по гражданскому делу по иску Манченко В.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», расходов на оплату услуг почты, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензионного письма, штрафа,

установил:

Манченко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 20330 руб., неустойки в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента вынесения решения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 62,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению претензионного письма в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манченко В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», расходов на оплату услуг почты, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензионного письма, штрафа - удовлетворены в части.

С ЗАО «МАКС» в пользу Манченко В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7849,50 руб., неустойка в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1000 руб., штраф в размере 3924,75 руб., всего 19774,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манченко В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12480,50 руб., неустойки 58738,50 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере 15000 руб., расходов по составлению претензионного письма в размере 4000 руб., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 62,09 руб. - отказано.

С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход государства, а также в пользу ИП Миргородского Р. А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб.

С Манченко В.С. в пользу ИП Миргородского Р.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, представителем ответчика ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ЗАО «МАКС» считает, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение норм действующего материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

05/05/2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, свидетельствующие о его наступлении.

Руководствуясь порядком, установленным ст.ст.12 и 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон об ОСАГО), ЗАО "МАКС" осуществило осмотр транспортного средства, признало рассматриваемый случай страховым и организовало техническую экспертизу в ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Специалистами ООО "Экспертно-Консультационный Центр" было подготовлено экспертное заключение № УП-136650 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер Мб 13ВЕ-26.

Экспертиза по обращению ЗАО «МАКС» в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» проведена экспертом, имеющим диплом о высшем профессиональном образовании, являющегося специалистом и прошедшего профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основании конкретные выводы и четкие отчеты на поставленные вопросы. Никаких приблизительных расчетов в данном заключении нет.

Данное заключение бесспорно подтверждает доказательства, представленные ЗАО «МАКС» по гражданскому делу.

Положив в основу экспертные заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр", страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 26550 руб. 50 коп.

В судебном заседании 22.06.2017 года представителем ЗАО «МАКС» в устном порядке (что должно быть отражено в протоколе данного судебного заседания) было обращено внимание суда на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением не был соблюден досудебный порядок (в материалах дела имеется досудебная претензия, однако адрес ЗАО «МАКС» в ней указан не верный), в результате чего ЗАО «МАКС» не получало данной претензии и было лишено возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

П. 7,8 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года разъясняет, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16‘ и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего заднем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п 9 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года говорится, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В решении суда доводы об отклонении возражений ЗАО «МАКС» в этой части отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение № "Экспертное учреждение СКЛНСЭ" от 12.05.2015 г, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 46880,00 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП "Миргородский Р.А."

По результатам судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Об этом свидетельствуют письменные доказательства, которые ответчик представил в материалы дела.

Вопреки установленным нормам суд в решении не дал правовую оценку экспертному заключению № УП-136650 ООО «ЭКЦ». Вместе с тем, данное заключение имеет большое значение для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, основным критерием принятия заключения эксперта № "ИП Миргородский Р.А." от 27.07.2017 года, как надлежащего и достоверного доказательства, на основании которого вынесено решение, является предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В тоже время, как гласит п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Соответственно, данный критерий должен быть основополагающим для суда при вынесении решения.

ЗАО «МАКС» привело доказательства того, что заключение эксперта № "ИП Миргородский Р.А." от 27.07.2017 года не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в представленных письменных возражениях с обосновывающими это доводами.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Несмотря на это, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение № 7525 "ИП Миргородский Р.А." от 27.07.2017 года и частично удовлетворил требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что страховая компания ЗАО «МАКС» недоплатила страховое возмещение истцу, опираясь на недопустимое доказательство.

Также суд первой инстанции не учел при принятии решения целую совокупность норм права, посвященных вопросам применения справочников РСА.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ч.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банкой России.

Исходя из ч.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расход на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстве, утверждаемой Банком России.

Согласно п.3.6.5. Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из п.3.7.2 Единой Методики, стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Исходя из п.3.8.1. Единой Методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программное автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

На данный момент Профессиональное объединение страховщиков сформировало и утвердило три справочника: 1) справочник средней стоимости нормо-часа 2) справочник средней стоимости запасных частей 3) справочник средней стоимости материалов.

Во исполнение обязанности, установленной в п. 7.6. Единой Методики, Российский Союз Автостраховщиков разместил сформированные и утвержденные справочники на сайте http://prices.automs.ru/priceAutoParts/, который доступен для всех пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При разрешении спора суд не учел приведенные положения, доказательства в виде индивидуальных запросов по стоимости запчастей с сайта РСА, а также судебную практику по вопросу применения справочников РСА.

Неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно п. 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применяя положения о неустойке суд первой инстанции не учитывал действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащее исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял решение на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Более того, ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафа, в части его снижения, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, и приведены основания в письменных возражениях на исковое заявление. Однако судом первой инстанции доводы ответчика не были приняты во внимание, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и явно нарушает права и законные интересы ЗАО «МАКС».

Данные доводы (относительно штрафа) не были учтены судом первой инстанции, им не давалась правовая оценка, что в свою очередь нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, ущемило права и законные интересы страховой компании.

В случае признания решения от 15.08.2017 года в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ взысканные судом суммы неустойки, и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Судом при вынесении решения не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с ЗАО «МАКС» необоснованно взысканы расходы истца по составлению претензионного письма, которые произведены стороной истца до возникновения спора, и не являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного иска в суде, кроме того, указанное претензионное письмо намеренно было направлено истцом в адрес страховщика, который никогда не находился по указанному в претензии адресу. При этом, данным доводам судом не давалась правовая оценка.

Таким образом, расходы истца на добычу недостоверных доказательств не могли быть признаны судом необходимыми, и подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определил подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Между тем, ЗАО «МАКС» считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканный судом с ответчика, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ЗАО «МАКС» полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая объем работы, выполненной представителем, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на представителя подлежал снижению.

ЗАО «МАКС» считает определенный судом в решении от 15.08.2017 года размер компенсации морального вреда завышенным, т.к. учитывая размер причиненных истцу, по его мнению, нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило и с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, в случае признания данного решения законным и обоснованным в части взыскания страхового возмещения, должен быть снижен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в нарушение норм материального и процессуального права, не применив закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании изложенного ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки СК, от 15.08.2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Манченко В.С. к ЗАО «МАКС» отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, а также взыскать с Манченко В.С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседание представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от 15.08.2017 года по гражданскому делу по иску Манченко В.С. к ЗАО «МАКС» отменить, иск Манченко В.С. оставить без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением не был соблюден досудебный порядок, так как досудебная претензия была направлена не в ЗАО «МАКС», а в ПАО «Росгосстрах» - г. Ставрополь ул. Лермонтова, 187, в результате чего ЗАО «МАКС» не получало данной претензии и было лишено возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Истец Манченко В.С. в судебном заседании указал, что после ДТП им было заключено соглашение с дорожными комиссарами, которые выплатили ему сумму на восстановительный ремонт в размере 26 550 рублей, больше он ни к кому не обращался и дать иные пояснения не может, поскольку всеми вопросами по ДТП занимались его представители.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №<адрес> в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «№ ГАЗ 330727» № под управлением Головко Н.Н. и автомобиля ВАЗ «21310» №№ под управлением Манченко В.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ «21310» № принадлежащего Манченко В.С., застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ЗАО «МАКС» на основании предоставленных истцом документов и осмотра, произвело страховую выплату в размере 26 550,50 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭУ «СКЛНСЭ» Автоюрист», для составления акта экспертного исследования о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, о чем ЗАО «МАКС» было уведомлено телеграммой, переданной нарочно 05 мая 2015 года.

Согласно акту экспертного исследования № 118/15, выполненному ООО ЭУ «СКЛНСЭ» Автоюрист», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 46 880 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от имени представителя Манченко В.С. по доверенности Минасова М.Г. в котором ООО «Макс» предлагалось произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 20330 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей и нотариальные расходы в сумме 2200 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2017 года, адресом ответчика ЗАО «МАКС» является г.Москва, ул. М. Ордынка, 50, при этом имеет филиал в г. Пятигорске по пр. Калинина, 32.

Однако, как усматривается из материалов дела, представителем истца досудебная претензия отправлена по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187, и адресована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.6).

А при таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что ЗАО "МАКС" не получало досудебной претензии истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Между тем, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления ответчику претензии по адресу его нахождения: г. Москва, ул. М. Ордынка,50 либо по адресу Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что досудебный порядок истцом Манченко В.С. не соблюден, а при несоблюдении истцом требований закона, следует признать необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 7849,50 руб., неустойки в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению претензионного письма в размере 1000 руб. и штрафа в размере 3924,75 руб.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу к выводу об отмене решения мирового судьи СУ № 4 от 15.08.2017 года в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7849,50 руб., неустойки в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению претензионного письма в размере 1000 руб. и штрафа в размере 3924,75 руб., поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, не установлено.

В силу частей 1 и 2 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ессентуки от 15 августа 2017 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено и истцом Манченко В.С. не оспаривалось в судебном заседании, что досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел, им не соблюден, суд считает необходимым оставить исковое заявление Манченко В.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», расходов на оплату услуг почты, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензионного письма, штрафа, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ессентуки от 15 августа 2017 года отменить.

Исковое заявление Манченко В.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», расходов на оплату услуг почты, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензионного письма, штрафа - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Макс» Стрельцовой М.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Иванова