Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томскаоб отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказаноФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказаот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита.

Определение мотивировано тем, что конверт с копией судебного приказа, адресованный ФИО1 был возвращен в судебный участок 09.11.2017 по причине истечения срока хранения, а потому последним днем представления возражений является 20.11.2017, тогда как возражения на оспариваемый приказ поступили 08.02.2018; заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность получения приказа в связи с нарушением почтовых правил организацией связи, отсутствием в силу уважительных причин в месте жительства, в связи с чем срок отмены истек.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить, поскольку организацией связи были нарушены почтовые правила, в частности, почтовый конверт не содержит расшифровку подписи сотрудника почты России, в отчете почтового идентификатора нет информации о повторной попытке вручения, следовательно, приказ не доставлен в связи с низким качеством работы почты России; из представленных документов невозможно установить правовую природу взыскиваемой задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав содержание заявления об отмене судебного приказа, поступившего мировому судье 08.02.2018 и приложенных к нему документов, суд не находит в нем сведений об обстоятельствах, позволяющих мировому судье обоснованно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Заявление об отмене приказа мотивировано, во-первых, тем, что копию судебного приказа ФИО1 не получил, а его экземпляр был получен представителем 26.01.2018, во-вторых, просьбой восстановить срок на подачу заявления об отмене, в-третьих, наличием признаков спора относительно суммы требований, арифметических расчётов, оплаты страхования. Заявление об отмене приказа содержит раздел «приложение», в котором указаны: 1. копия заявления и 2. копия доверенности.

Таким образом, сопоставляя полученное мировым судьей заявление с приложением и частную жалобу с приложением, суд апелляционной инстанции находит их несоответствие.

В заявлении об отмене приказа ФИО1 не указал мировому судье с правовым и документальным обоснованием на конкретные обстоятельства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, тем самым принял риски необоснованного обращения за судебной защитой.

В отсутствие каких-либо доводов и материалов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований к его отмене по причине истечения срока для совершения соответствующего процессуального действия.

Принятое мировым судьей решение соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 34 его постановления Пленума № 62 от 27.12.2016, из которых следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба мотивирована доводами и документами, не представлявшимися мировому судье, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерности принятого решения.

Более того, как следует из материалов дела, Банк направлял ФИО1 по месту регистрации письменное требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, вытекающем из кредитного договора, что позволяло должнику заблаговременно урегулировать спорные правоотношения с кредитором.

Отсутствие расшифровки подписи сотрудника почтовой связи, с учетом вышеназванных обстоятельств, не имеет само по себе какого-либо существенного правового значения и не может являться основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев частную жалобу по заявленным основаниям и доводам, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа- оставить без изменения, а частную жалобуАриханова А. А. без удовлетворения.

Судья Т. Н. Титов