Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.12.2017 об отказе в возвращении госпошлины,

установил:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.12.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «КВАРТАЛ» о возврате госпошлины уплаченной за выдачу судебного приказа. Просит определение отменить, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального, процессуального и налогового права. Поскольку отменив судебный приказ, мировой судья, таким образом, производство по делу прекратил, требования взыскателя оставлены без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, однако государственная пошлина была оплачена. В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. По мнению мирового судьи, в случае отмены судебного приказа уплаченная госпошлина не возвращается, поскольку это не предусмотрено ст. 333.40 НК РФ. Такая позиция не предусмотрена нормами действующего гражданско-процессуального и налогового законодательства. Отказ в возврате государственной пошлины идет в разрез с имеющейся многочисленной практикой.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что определение от 25.12.2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «КВАРТАЛ» обратилось к МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При обращении с заявлением представителем истца была уплачена госпошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру от Дата. При этом полномочия представителя по уплате госпошлины подтверждены доверенностью (л.д.11), денежные средства были получены от истца под отчет для оплаты госпошлины, что подтверждено расходным кассовым ордером от Дата №... (л.д.9).

25.09.2017 был выпущен судебный приказ №2-1922/2017, который отменен определением от 10.11.2017 по заявлению должника.

20.12.2017 поступило заявление ООО «КВАРТАЛ» о возврате госпошлины.

Определением МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «КВАРТАЛ», поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Так, Федеральным законом от 02.03.2016 № 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ изложен в следующей редакции:

"13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины";

пункт 1 статьи 333.22 дополнен подпунктом 7 следующего содержания:

"7) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из требований ст. 333.40 НК Российской Федерации, которая является специальной нормой, следует, что возврат госпошлины предусмотрен лишь по основаниям, указанным в данной статье. Содержание данной статьи не содержит указание, что отмена судебного приказа является основанием для возврата госпошлины, которая уплачивается при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому доводы частной жалобы о том, что его заявление подлежало разрешению на основании ч. 3 ст. 333.40 НК Российской Федерации не состоятельны, находятся в противоречии с указанной нормой закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, применила нормы права – госпошлина уплачивается лицом, подавшим заявление, за выдачу судебного приказа. Данное процессуальное действие мировым судьей было выполнено. Поэтому при отмене судебного приказа, что не является прекращением производства по делу, либо оставлением заявления истца без рассмотрения, возврат госпошлины не производства.

Следовательно, возврат госпошлины лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче судебного приказа, не производится.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы мирового судьи им полностью соответствуют, мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности зачета уплаченной госпошлины с приложением соответствующих документов (платежного поручения, судебного приказа, определения об отмене судебного приказа).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные способы их обжалования до дня вступления в законную силу.

Судья М.И. Барышникова