Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес УФССП России по АдресФИО5 о выдаче дубликата судебного приказа №а-202/2019 от Дата отказано,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №а-202/2019 от Дата.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Демокрит» подало частную жалобу, в которой поставило вопрос о его отмене по тем основаниям, что судом не были исследованы обстоятельства утраты исполнительного документа, вывод об утрате судебным приставом-исполнителем судебного приказа, а не его дубликата, выданного в апреле 2021 года, не мотивирован.

Рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми № 2а-202/2019 от 13.02.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 26900,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,51 рубля.

Судебный приказ предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое прекращено Дата по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте УФССП России в сети Интернет.

Дата определением мирового судьи разрешен вопрос о замене взыскателя правопреемником – ООО «Демокрит», после чего на основании определения от Дата новым взыскателем Дата получен дубликат судебного приказа.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес УФССП России по АдресФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на справку от Дата, в соответствии с которой на Дата местонахождение исполнительного документа неизвестно (утрата).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата судебного приказа, мировым судьей указано, что не представляется возможным установить причины утраты исполнительного документа, время его утраты и сам факт его утраты, к тому же Дата дубликат судебного приказа был выдан ООО «Демокрит».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя не может.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа, в частности факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, мировым судьей не выяснены, лишь констатирован факт выдачи дубликата ООО «Демокрит» на основании определения от 05.04.2021, что само по себе основанием для отказа в повторной выдаче дубликата судебного приказа не является. Дополнительных запросов, как в адрес пристава-исполнителя, обратившегося с заявлением, для выяснения причин подачи заявления о выдаче дубликата и обстоятельств утраты исполнительного документа, так и в адрес заинтересованных лиц (взыскателя) для установления места нахождения ранее выданного дубликата судебного приказа, его предъявлении к исполнению.

При таких обстоятельствах вынесенное определение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Из частной жалобы следует, что после получения дубликата судебного приказа он был предъявлен к исполнению в мае 2021, после чего утрачен приставом-исполнителем, представлены доказательства направления судебного приказа в адрес отдела судебных приставов.

Учитывая, что обстоятельства утраты судебного приказа судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новые доказательства и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Из документов, представленных к частной жалобе, следует, что Дата ООО «Демокрит» в адрес ОСП по Адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, определение о замене взыскателя от Дата (копия), а также судебный приказ №а-202/2019 от Дата (дубликат), которые получены адресатом Дата.

Дата ОСП по Адрес УФССП России по Адрес зафиксирован факт утраты судебного приказа №а-202/2019 от Дата, составлена справка.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об утрате исполнительного документа (его дубликата) судебным приставом после его предъявления к исполнению новым взыскателем.

Поскольку факт утраты судебного приказа нашел свое подтверждение, срок его предъявления к исполнению не истек, судебный акт не исполнен, заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №а-202/2019 от Дата, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю удовлетворить, выдать дубликат судебного приказа № 2а-202/2019 от 13.02.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № 275128 от 04.03.2014 за период с 30.06.2018 по 24.01.2019 включительно в размере 26900,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 503,51 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 08.04.2022.