Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово Шатровского района Курганской области «04» декабря 2017 года гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» на определение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО1 от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 37487 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 53 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее – КПК «Сибирский капитал») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.И.НБ. задолженности по договору займа от 02.05.2017 в сумме 37487 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 662 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 53 руб. 00 коп. (л.д.1-2)

В обоснование заявленных требований указано, что по вышеуказанному кредитному договору истцом предоставлены Л.И.НБ. денежные средства, последняя свои обязательства по возвращению денежных средств не исполняет, последний платеж по договору поступил 10.05.2017.

Мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области постановлено указанное выше определение (л.д.33).

В частной жалобе КПК «Сибирский капитал» просят определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 35).

В обоснование частной жалобы указано, что с определением суда не согласны, считают его подлежащим отмене, как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ их требование о взыскании с ответчика задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, а значит, их заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ является судебным актом, поэтому в рамках приказного производства возможно возмещение судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, по своей правовой природе не является исковым требованием, а производно от последнего и следует его процессуальной судьбе.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба КПК «Сибирский капитал» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая КТК «Сибирский капитал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.3 ст.125 НПК РФ, мировой судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании с должника почтовых расходов, взыскание данного вида судебных расходов приказным производством не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ. Данной нормой не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в порядке приказного производства.

Статья ст.127 ГПК РФ перечисляет требования к содержанию судебного приказа, в частности в п.8 ч.1 указано, что в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что требование о взыскании с должника почтовых расходов не относится к требованиям, по которым может выдаваться судебный приказ.

Согласно материалам дела КПК «Сибирский капитал» заявил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 37487 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 53 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление КПК «Сибирский капитал» помимо требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и государственной пошлины, содержит требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе КПК «Сибирский капитал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО1 от 1 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья М.С.Храмова