Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 7/2018 по апелляционной жалобе ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» договор купли-продажи смартфона Sony С 6903 Xperia Z1 imie №, стоимостью 24 890 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на приобретенный телефон, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года.

В сентябре 2016 года за пределами гарантийного срока установленного на товар и двух лет с момента приобретения, но в пределах срока службы смартфона в товаре проявился недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, истец обращался за юридической помощью в ООО «Фемида», заключив с последним договор, по которому он оплатил 5 000 рублей.

С целью установления причин выхода из строя смартфона, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная экспертная служба» была проведена товароведческая экспертиза смартфона Sony С 6903 Xperia Z1 imie №.

В соответствии с экспертным заключением, в товаре имеется производственный, неустранимый дефект. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно имеющейся информацией, импортером приобретенного истцом смартфона является ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО4B. в адрес импортера было предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком.

Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, с момента получения требования, требования истца удовлетворены не были.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика: стоимость смартфона в размере 24 890 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5877 рублей 20 копеек (с уточнением на день вынесения решения по делу); убытки по оплате расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей; убытки, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5877 рублей 20 копеек (с уточнением на день вынесения решения по делу); компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 81 рубль 74 копейки, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела суду первой инстанции письменных возражений на требования ФИО1, ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» считало исковые требования незаконными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка смартфона, и лишь в случае нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков или недостаток окажется для импортера неустранимым, потребитель был вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку основное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является незаконным, требования истца о взыскании неустоек также являются незаконными. Помимо этого общий размер неустоек заявленный истцом является явно завышенным и с учетом соразмерности (ст. 333 ГК РФ), не может превышать 3 000 рублей. С учетом необоснованности и незаконности основного требования истца, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 10 000 рублей. Помимо этого, с учетом сложности дела объема и качества проделанной работы, данные требования также являются необоснованно завышенными, и не могут превышать 3 000 рублей. Исходя из необоснованности и незаконности основного требования истца, не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда, которые также являются явно завышенными и не могли бы составлять более 500 рублей, если бы права истца и были бы нарушены. По этим же основаниям ответчик считал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, а заявленный штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является явно завышенным по отношению к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Если бы права истца и были бы нарушены, то с учетом изложенных критериев, размер штрафа не должен превышать 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, суд постановил: взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 24 890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5877 рублей 20 копеек, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 74 копейки, штраф в размере 16383 рубля 60 копеек, а всего - 62232 рубля 54 копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» смартфон Sony С6903 Xperia Z1 imei: № в полной комплектации. Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 053 рубля (л.д. 157-159).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указанные требования заявлены ответчиком по тем основаниям, что по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой последний требовал возврата денежных средств за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Sony Xperia Zl, IMEI №, в котором по истечении двух лет с даты передачи товара потребителю, но в пределах срока службы (3 года) был обнаружен недостаток - не включается. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за вышеуказанный телефон истец основывал на том, что в телефоне присутствует неустранимый недостаток. Данное мнение истец подтверждал заключением эксперта № ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, потребитель в соответствии с данным положением закона вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков и лишь в том случае, если импортер нарушит сроки их устранения или недостаток окажется для импортера неустранимым, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В представленном экспертном заключении свое суждение о неустранимости недостатка эксперт основывал на следующем: «По результатам анализа Интернет-сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей для электронной бытовой техники, а также неоднократных запросов в поисковиках «yandex» и «google» установлено, что системной платы для смартфона Sony- XperiaZ model C69031 в наличии в продаже нет. Таким образом, выявленный недостаток смартфона Sony XperiaZl, model С6903, S/N BH902WMTOM, IMEI: № неустраним». Таким образом, эксперт при исследовании такого технически сложного товара как оборудование для навигации и беспроводной связи для бытового использования - смартфон Sony Xperia Z1 С6903 - положил в основу выводов результат поиска в Интернете, который, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку недостаток должен быть устранимым или неустранимым именно для адресата требований (ответчик требования об устранении недостатков не получал), а также был выполнен по неверным реквизитам - «Sony XperiaZ, model С69031», а не правильное название «Sony Xperia Z1 С6903»; был произведен на Интернет-сайтах магазинов электронной бытовой техники, а не оборудования для навигации и беспроводной связи, что которые являются разными категориями товаров. Более того, при проведении исследования ни сам эксперт, ни ООО «РЭС» не обращались к ответчику ни с запросом об устранимости или неустранимости обнаруженного в мобильном телефоне истца недостатка, ни с запросом о стоимости такого устранения. Вместе с тем, для правильного разрешения дела имело значение именно возможность устранения недостатков телефона непосредственным адресатом требования потребителя - импортером. Данная возможность не исследовалась судом первой инстанции, что привело к принятию решения, нарушающего права и законные интересы ответчика. Настоящим ответчик подтверждает, что данный недостаток является для ответчика устранимым. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. В связи с тем, что истец не обращался на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, о нарушении сроков их устранения, равно как и о неустранимости недостатка, говорить невозможно. Более того, истец не предоставил мобильный телефон для безвозмездного устранения недостатков, которое имел право требовать, вплоть до настоящего времени. Запрос ответчика, направленный истцу, не был получен Истцом по не зависящим от ответчика причинам. Следовательно, истец не вправе был требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п. 1, п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае обнаружения в товаре существенного недостатка по истечении двух лет с даты передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, и, вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы лишь в том случае, если недостаток не будет устранен в течение 20-ти дней, либо окажется неустранимым. В нарушение вышеуказанного положения закона, мировой судья, основываясь на неправильном суждении эксперта, посчитал, что, не заявляя требования о безвозмездном устранении недостатка, истец вправе был сразу требовать возврата денежных средств (л.д. 138-140).

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. О дате, времени и месте слушания дела истец извещался (л.д. 168). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от истца до начала судебного заседания не поступало.

Ответчик ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в суд явку своего представителя также не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания Общество извещалось (л.д. 169). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Sony С 6903 Xperia Z1 imie №, стоимостью 24 890 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д. 9, 10).

Гарантийный срок, установленный производителем на приобретенный истцом смартфон, составляет 12 месяцев.

Импортером приобретенного истцом смартфона на территорию Российской Федерации является ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», что подтверждается информацией о сертификации продукции (л.д. 70), и ответчиком в ходе судебного следствия по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, и двух лет с момента продажи товара, в ходе проведения товароведческой экспертизы в ООО «Региональная экспертная служба» в товаре выявился производственный недостаток - невозможность включения и загрузки операционной системы, при этом данный недостаток является неустранимым в виду отсутствия в продаже системной платы, необходимой для восстановления работоспособности смартфона (л.д. 15-45).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого

срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это в том числе неустранимый недостаток.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось выше, экспертом ООО «Региональная экспертная служба» был сделан вывод о неустранимости производственного недостатка имеющегося в спорном смартфоне истца.

Стороной ответчика суду первой инстанции не было представлено доказательств подтверждающих необоснованность данной части представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять выводам эксперта о неустранимости недостатка смартфона истца.

Указанных доказательств также не было представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков и морального вреда, в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь именно на неустранимость выявленного в товаре недостатка, установленного в ходе экспертизы.

Однако, в удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано, с мотивировкой о необходимости первоначального предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 98).

Мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности действий ответчика, поскольку как следует из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления в товаре неустранимого недостатка, потребитель имеет возможность заявлять иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, минуя стадию безвозмездного устранения недостатка и нарушения обязанной стороной установленного 20-ти дневного срока его устранения.

Учитывая, что факт наличия в товаре истца неустранимого недостатка нашел свое подтверждение, мировой судья справедливо пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 24 890 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание период обнаружения в товаре недостатка, суд считает необоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи смартфона, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность заявления такого требования потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытки (исключая упущенную выгоду) должны отвечать требованиям необходимости и неизбежности для восстановления своего нарушенного права.

В свою очередь, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются лицом, ненадлежащим образом, исполнившим обязательство. При этом, в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что истцом был приобретен смартфон (технически сложный товар), который по истечении гарантийного срока (12 месяцев) и двух лет с момента продажи, но в пределах его срока службы вышел из строя, и расходы на проведение экспертизы, безусловно, относились на потребителя (п.6. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части отсутствия оснований для признания расходов истца на юридическую консультацию убытками, в связи с чем они отнесены к судебным издержкам.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 указанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств компенсации убытков и морального вреда (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ с отказом удовлетворить его требования в связи с их необоснованностью (л.д. 96-97, 98).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом была доказана обоснованность заявленных требований в части возврата денежных средств уплаченных за товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворить его требования о возврате денежных средств уплаченных за товар и убытков, законными, удовлетворив требования ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 5877 рублей 20 копеек; с применением ст. 333 ГК РФ, учетом несоразмерности заявленной неустойки за отказ удовлетворить требования о компенсации понесенных убытков последствиям нарушенного обязательства, в размере 1 000 рублей.

Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья справедливо посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, отвечают требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворил указанные требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (32367 рублей 20 копеек), что составило 16383 рубля 60 копеек, соответственно. При этом, оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, которые составили 81 рубль 74 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 49).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, мировой судья справедливо взыскал с ответчика в пользу истца, в счет расходов на представителя денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Решение полностью соотносится с требованиями ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова