Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Центр дистанционный торгов» о взыскании суммы убытков отказано.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** истица зарегистрировалась на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», как новый пользователь.

Для того, чтобы у истицы имелась возможность принять участие в торгах на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» она обратилась в ООО «Тензор», где **.**.**** приобрела ОИД (идентификатор объекта информационных систем) со сроком действия один год для системы электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» и оплатила генерацию ключевой пары для электронного документооборота. За указанные услуги ею было оплачено 5 200 рублей.

В тот же день в личном кабинете на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» истица подала заявление на регистрацию в качестве участника торгов, прикрепив копию всех страниц своего паспорта, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, подписав заявление и прикрепленные документы электронной цифровой подписью, содержащей ОИД электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов».

**.**.**** истица оплатила задаток по торгам №*** в размере 500 рублей, а также комиссию банка 110 рублей по лоту №***.

**.**.**** заявление истицы на регистрацию в качестве участника указанных торгов было рассмотрено и отклонено. Основанием для отказа послужило не указание заявителем кода подразделения органа, выдавшего паспорт.

Полагая отказ ответчика незаконным, истица ссылается на то, что документы и сведения, предусмотренные порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержденным Приказом Минэкономразвития России от **.**.****№***, а также Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте www.cdtrf.rn в сети Интернет, представлены ею в полном объеме. Такое основание для отказа в регистрации участника торгов, как не указание кода подразделения органа, выдавшего паспорт, не предусмотрено вышеприведенными нормативными актами. Кроме того, данное поле являлось необязательным к заполнению, что прямо определено формой заявления, размещенной на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», о чем также свидетельствует возможность сохранения формы «Информация об участнике ЭТП» без заполнения указанного поля, в отличие от других полей для заполнения. В соответствии с требованиями регламента помимо заполненного заявления, истица прикрепила к заявлению и направила ответчику все страницы своего паспорта, который содержит сведения о коде подразделения органа его выдавшего. Таким образом, у ответчика при подаче истицей заявления на участие в торгах имелись сведения относительно кода подразделения органа, выдавшего паспорт.

**.**.****, на следующий день после получения уведомления об отказе в регистрации истицы в качестве участника торгов, ей было предложено устранить допущенные нарушения при заполнении заявления, указав код подразделения органа, выдавшего паспорт, и повторно подать заявление на регистрацию в качестве участника торгов, однако для истицы данное предложение не имело смысла, поскольку ее интересовало участие в конкретных торгах, заявки по которым принимались до 23:59 **.**.****, к **.**.**** торги уже были завершены.

Истец просила признать понесенные ею расходы в размере 5 200 рублей убытками и взыскать их с ответчика, а также судебные расходы.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что решение мирового судьи истец полагает ошибочным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно, положения пункта 2.1 Приложения №*** к Приказу Минэкономразвития России от **.**.****№*** «Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Согласно данной норме права, для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке без взимания платы.

Согласно пункту 14.1 Регламента торговой площадки, регистрация на ЭП, а также предоставление доступа всем лицам к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов осуществляется без взимания платы согласно действующему законодательству РФ.

На указанные положения истец указала в ходе судебных заседаний и в исковом заявлении, а также пояснила, что АО «ЦДТ» требует от заинтересованных в участии в торгах лиц приобретения электронной цифровой подписи, содержащей ОИД со сроком действия один год для системы ЭТП «ЦДТ», что без приобретения ОИД для системы «ЦДТ» на электронной торговой площадке заявителей регистрируют лишь как пользователей системы без права подавать заявки на участие в торгах.

Истец пояснила суду, что по состоянию на апрель 2015 года у нее была электронная цифровая подпись для электронного документооборота, приобретенная в ООО «Компания «Тензор» в октябре 2014 года со сроком действия один год по цене 6900 рублей. Копии документов заверены судом и приобщены к материалам дела.

**.**.**** истец была зарегистрирована на сайте ЗАО «ЦДТ» как новый пользователь, используя именно эту электронную цифровую подпись. Но в службе технической поддержки «ЦДТ» истцу объяснили, что для регистрации на торговой площадке с ролью «Участник торгов» необходимо приобрести расширение сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи. **.**.****ФИО1 оплатила счет на 5200 рублей, после чего сотрудники ООО «Компания «Тензор» прописали в электронной цифровой подписи истца цифровой код, позволяющий подавать документы на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов». Требование ЗАО «ЦДТ» приобретать расширение сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи лицами, желающими регистрироваться на торговой площадке с целью участия в торгах, является незаконным, нарушающим требования пункта 2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме и пункт 14.1 Регламента торговой площадки.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора, не отражено в решении суда и не применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что **.**.**** на сайте ЭТП «ЦДТ» истец подала заявление на регистрацию в качестве участника торгов, продажа права требования ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» и по окончании данных торгов имела возможность участвовать в других торгах.

Вопреки выводам суда, истец подавала заявление на регистрацию на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», в котором просила оператора торговой площадки зарегистрировать ее на электронной площадке в соответствии с заявлением с присвоением роли «Участник торгов». Без прохождения данной процедуры ФИО1 не имела возможности подавать заявки на участие в конкретных торгах, поскольку на электронной площадке была зарегистрирована как новый пользователь без роли. В доказательство того, что регистрация на торговой площадке была необходима ради единственных торгов, истец представила подлинник платежного поручения на оплату задатка по конкретным торгам, копия которого приобщена к материалам дела.

Подавать заявки на участие в конкретных торгах могут только лица, прошедшие регистрацию у оператора торговой площадки. В спорных правоотношениях оператор торговой площадки незаконно отказал истцу в регистрации на электронной площадке с присвоением роли «Участник торгов», в связи с чем, истец не имела возможности подавать заявки на участие в конкретных торгах. После же **.**.**** регистрация на торговой площадке потеряла смысл в связи с завершением торговой процедуры, ради участия в которой были потрачены денежные средства на расширение имеющейся у истца электронной цифровой подписи в размере 5200 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что тариф на оплату ОИД для системы «ЦДТ» для лиц, желающих получить роль «Участник торгов», единый, поскольку он продается в составе электронной цифровой подписи сроком на один год. Это подтверждается информацией, размещенной на сайте АО «ЦДТ», и агентским соглашением, заключенным между ООО «Компания «Тензор» и АО «ЦДТ». Иными словами, у истца не было возможности приобрести ОИД для системы ЭТП «ЦДТ» на срок, меньший года, например, на один день или на одну неделю с целью участия в конкретных торгах, проводимых **.**.****.

Суд первой инстанции указал, что документом, который должен представить заявитель для регистрации на электронной площадке, является заявление в электронной форме, предусматривающее заполнение графы «Код подразделения».

Вопреки выводу суда, заявление на регистрацию не содержит такой графы, а содержит следующие разделы: запрашиваемые роли; информация о лице, подписавшем заявление; подтверждающие документы; согласие с условиями регламента ЭТП.

Заполнение кода подразделения не предусмотрено формой заявления на регистрацию на электронной площадке.

Следовательно, вывод суда о неполноте сведений в заявлении на регистрацию не подтвержден материалами дела.

Неполнота сведений не является основанием для отказа в регистрации на электронной площадке, за исключением не предоставления сведений, обязательных к предоставлению в соответствии с пунктами 2.2 Порядка проведения торгов и 8.2 Регламента.

Суд первой инстанции установил, что в разделе «Основные сведения о физическом лице» есть подраздел «Паспортные данные» с полем «Код подразделения».

Вопреки выводу суда, в разделе «Основные сведения о физическом лице» нет подраздела «Паспортные данные». Раздел «Основные сведения о физическом лице» содержит в себе поля: Фамилия, Имя, Отчество, ИНН. Раздел «Основные сведения о физическом лице» и раздел «Паспортные данные» являются самостоятельными разделами формы «Информация об Участнике ЭТП» в личном кабинете заявителя. Эти данные могут быть в любой момент дополнены и изменены.

Кроме того, формой «Информация об участнике ЭТП» предусмотрены разделы «Сведения о месте жительства» и «Почтовый адрес», которые, однако, отсутствуют в заявлении на регистрацию так же, как и «Код подразделения» из паспорта.

Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права.

Ни в пункте 2.2 Порядка проведения торгов, ни в пункте 8.2 Регламента торговой площадки не указано, что заявитель должен представить сведения о коде подразделения из паспорта.

Действительно формой «Информация об участнике ЭТП» в личном кабинете заявителя в разделе «Паспортные данные предусмотрено заполнение поля «Код подразделения», но данное поле не является частью раздела «Регистрация на ЭТП», не помечено звездочкой и у него отсутствует знак «Поле обязательно к заполнению» в отличие от других строк формы, без заполнения которых не может быть сохранена форма «Информация об участнике ЭТП».

Ни оператор торговой площадки, ни суд первой инстанции не установили, какой нормой права предусмотрено требование указывать в заявлении на регистрацию на электронной площадке код подразделения, указанный в паспорте; не ответили на вопрос, какой подпункт пункта 2.6 Порядка проведения торгов нарушила истец, не указав код подразделения в разделе «Информация участнике ЭТП».

В соответствии с Порядком проведения торгов по заявлению физического лица причиной отказа в регистрации на торговой площадке являются не представление копии документа, удостоверяющего личность, не представление сведений об идентификационном номере налогоплательщика, об адресе электронной почты, либо представление недостоверных сведений, либо несоответствие документов установленным к. ним требованиям. Все необходимые документы и сведения, указанные в пункте 2.2 Порядка проведения торгов, были представлены ответчику в полном объеме.

Другие причины не могут быть указаны в качестве отказа в регистрации на торговой площадке. Следовательно, суд неправильно применил нормы права, а именно положения пунктов 2.2, 2.6 Порядка проведения торгов в электронной форме, в связи с чем, решение суда первой инстанции ошибочно и подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** и принять новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи считает не законным и не обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Центр дистанционный торгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что АО «Центр дистанционных торгов» считает жалобу истца незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

OID - это дополнительный атрибут сертификата, который предоставляет дополнительную информацию о владельце, ключах, УЦ, несет дополнительную информацию для приложений и сервисов, которые используют этот сертификат.

Электронная торговая площадка является корпоративной информационной системой, участники электронного взаимодействия в которой составляют определенный круг лиц.

Определенный круг лиц ограничен тем, что действующим законодательством установлены основания для отказа в регистрации на ЭТП, а зарегистрированным на ЭТП лицам присваивается статус организатора торгов либо участника торгов.

OID, используемые на ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП с целью идентификации в электронной системе роли каждого из пользователей такой системы (организатор торгов либо участник торгов), не является таким ограничением.

Кроме того, такие сертификаты, возможно применять в любых иных информационных системах, принимающих квалифицированные сертификаты.

Данные выводы подтверждены вышестоящей саморегулируемой организацией «СТЭП» и Минкомсвязью РФ в своих заключениях.

Доводы истицы относительно того, что графа «Код подразделения» является необязательной для заполнения, несостоятельны, поскольку отсутствие специального указания в заявлении на обязательное заполнение той или иной графы не может свидетельствовать о том, что заполнение данной графы не требуется. Так, графа «Отчество», исходя из представленного истицей скриншота страницы в личном кабинете на сайте ЭТП «ЦДТ», также не помечено звездочкой, вместе с тем, при наличии у гражданина отчества оно должно быть указано, в противном случае, не указание отчества влечет за собой неполноту сведений о заявителе.

Заявление истицы рассмотрено в срок, предусмотренный п. 2.5. Порядка. Истица своим правом повторной подачи заявления после устранения указанных оснований для отказа в регистрации не воспользовалась. Объективных данных, свидетельствующих о том, что истица устранила допущенные нарушения и повторно обращалась с заявлением после устранения замечаний, материалы дела не содержат.

Кроме того, истица в течение года имела возможность использования электронной подписи, содержащей ОИД для участника системы ЦДТ, приобретенной в ООО «Компания «Тензор», для участия в других торгах на ЭТП «ЦДТ». То обстоятельство, что она не воспользовалась этой возможностью в силу субъективных причин, также не может являться основанием для признания расходов истицы убытками, понесенными в результате отказа ответчика и возмещения данных убытков за счет ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Тензор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Между тем, истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика она понесла убытки в заявленном размере.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в регистрации истца на ЭТП «ЦДТ» являлся обоснованным.

Кроме того, истец имела объективную возможность повторно подать заявление, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в данном споре и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств. У суда не имеется оснований для иных выводов.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от **.**.**** за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центр дистанционный торгов» о взыскании суммы убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Матусяк