Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовой компании «Гринн Мани» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 19 июля 2019 года о возвращении заявления ООО Микрофинансовой компании «Гринн Мани» к Калашниковой С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Гринн Мани» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой С.А. задолженности по договору потребительского займа № от 24.11.2018г. за период с 25.11.2019г. по 26.06.2019г. в сумме 42 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 730 руб.

Определением мирового судьи от 19 июля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с не представлением надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению займа.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии решения об отказе ООО МК «Гринн Мани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, поскольку в случае, если суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование, следовало вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому в данной ситуации заявитель лишился права на дальнейшую судебную защиту.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права.

Принимая решение о возвращения заявления, мировой судья сослался на положения пунктов 1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями к возврату заявления о вынесении судебного приказа является не представление документов, подтверждающих заявленное требование, и не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ.

Между тем из поступившего материала следует, что документы, подтверждающие заявленное требование в виде направленной оферты заемщику, договора потребительского кредита, графика погашения и реестра выплат (приложение №1) о пополнении счета на сумму 14000 руб. в электронном виде, были приложены заявителем.

Поэтому оценив в обжалуемом определении вышеуказанный реестр, и признав, что он не подтверждает факта передачи займа, мировой судья фактически усмотрел наличие спора о праве, что в силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ могло быть основанием не возвращению заявления а к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового суда от 19.07.2019 года нельзя признать законным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявленное в частной жалобе к суду апелляционной инстанции требование принять решение об отказе в принятии заявления ООО МК «Гринн Мани» о вынесении судебного приказа в отношении Калашниковой С.А., удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос судом первой инстанции не разрешался; определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не выносилось, и заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения по существу вопроса об отказе в принятии заявления ООО МК «Гринн Мани» о вынесении судебного приказа, у суда второй инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом определении о том, что взыскание суммы долга по договору займа от 24.11.2018г. не бесспорно, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судьей на данной стадии процесса.

Закон предусматривает заключение договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз МРОТ в письменной форме. Фактически же при разрешении вопроса о принятии заявления к производству мировым судьей была дана оценка представленному стороной доказательству в подтверждение передачи займа, что суд был делать не вправе, поскольку дело по существу не рассматривалось, а доказательства подлежат исследованию судом только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производств», согласно которым в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Поэтому принимая во внимание, что документы, подтверждающие заявленные требования, основанные сделке совершенной в письменной форме, были представлены мировому судье, то оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется. При этом давать оценку по существу представленным доказательствам на стадии рассмотрения дела в порядке приказного производство суд не вправе.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела, суд признает апелляционную жалобу ООО МК «Гринн Мани» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО Микрофинансовой компании «Гринн Мани» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 19 июля 2019 года о возвращении заявления ООО Микрофинансовой компании «Гринн Мани» к Калашниковой С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: И.М. Горбачева