Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МУП «Теплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосерсвис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что истец оказывает коммунальные услуги по топлению. Ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязан оплачивать коммунальные услуги. Однако, обязанность не исполняет, имеется задолженность. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за предоставленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 37345 рублей 40 копеек. Кроме того, просит взыскать в их пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1320 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 августа 2019 г. исковые требования МУП «Теплосервис» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу МУП «Теплосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 36 881 рубль 70 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1306 рублей 45 копеек, всего взыскано 38 188 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 августа 2019 г., принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ПУП «Теплосервис» отказать в полном объеме. В обоснование требований указано, что не доказан факт оказания ему услуг по отоплению, так как в квартире смонтировано автономное электрическое отопление; отключение централизованного отопления произведено в 2007 году по их заявлению теплоснабжающей в то время организацией и в соответствии с правилами, действующими на тот момент; договор на оказание услуг по отоплению был расторгнут; оставшиеся в квартире стояки были изолированы, теплоотдачи от них нет; он не является собственником квартиры и соглашения с собственником на оплату коммунальных услуг у него нет; в соответствии с изменениями в за4конлдательстве размер оплаты за отопление в квартире, в которой установлен индивидуальный источник энергии, должен равняться нулю; расчет за период декабря 2017 года по май 2018 года произведен по тарифу, который был утвержден для предшествующей теплоснабжающей организации, а не для истца; истец не извещал о наличии задолженности, о смене тарифов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании так же согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо администрация Романовского района Алтайского края, своего представителя не направила, надлежаще извещена, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение мирового суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что МУП «Теплосервис» является поставщиком тепловой энергии для жителей Романовского района Алтайского края с 01 декабря 2017 года, на основании акта приема-передачи муниципального имущества из районной казны в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» было передано имущество в том числе линия теплотрассы Романово.

Собственником квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме <адрес> является ФИО4. Площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 в спорный период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года проживал и был зарегистрирован в этой же квартире, что подтверждается ответом на запрос суда МО МВД России «Мамонтовский» от 24.10.2019.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных положений закона, ответчик ФИО2, проживающий совместно с собственником ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, несет солидарную с ней обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. О наличии какого-либо соглашения между ними, предусматривавшего освобождение его от несения данной обязанности, суду не сообщено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные к одному из солидарных должников - ФИО2 признаются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта на многоквартирный дом <адрес> (л.д. 194 - 203 т.1), а так же актом приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 27.09.2018 в отношении данного дома (л.д. 211 т. 1), договорами о поставке тепловой энергии (ТЭ) в горячей воде, заключенными истцом МУП «Теплоцентраль» с собственниками иных квартир указанного многоквартирного дома.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года плата за коммунальную услугу по отоплению собственником и пользователями квартиры <адрес> не вносилась.

В обоснование возражений против исковых требований о наличии обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению ответчик ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на отключение квартиры от системы центрального отопления с установлением автономного электрического источника энергии.

Данное обстоятельство тщательно было проверено мировым судьей и обоснованно не принято, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено и это подтверждается представленными фотографиями, а так же показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, что через квартиру ответчика проходит стояк системы центрального отопления многоквартирного дома, который закрыт обоями; иных подключений к системе центрального отопления в квартире не имеется, поскольку в 2007 году произведен их демонтаж.

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено решение органа местного самоуправления по согласованию переустройства <...>. Более того, из ответа на запрос мирового судьи Администрации Романовского района Алтайского края от 16 мая 2019 года следует, что заявление о переустройстве указанной квартиры (установления электроотопления) в Администрацию Романовского района Алтайского края не поступало.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.10.2019, усматривается, что технический паспорт на указанную квартиру не изготавливался. Это же подтвердили и ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств законности внесения изменений в систему центрального отопления в квартире ответчиков, а так же соблюдения ответчиками требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

Подпункт "в" п. 53 действовавших в указанное ответчиками время отключения их квартиры от системы центрального отопления Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Однако доказательств законности внесения изменений в систему центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>, а так же соблюдения ответчиками требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, внесения изменений в технический паспорт материалы дела не содержат.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления платы за тепловую энергию в отношении квартиры <адрес> за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, согласно которой при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима. Поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ в 2007 году, постольку суд признает вывод мирового судьи не противоречащим указанной правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении в расчете задолженности тарифа, установленного для МУП «Теплоцентраль», поскольку распоряжением Администрации Романовского района Алтайского края от 06.12.2017 № 421-р до установления тарифов для МУП «Теплосервис» постановлено использование ими тарифов на поставляемую тепловую энергию, установленных для МУП «Теплоцентраль».

Согласно расчету, приведенному в расчете истца и в решении мирового судьи, в период с декабря 2017 года по май 2018 года применен тариф 1913 руб. 65 коп./Гкал, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года - 1987 руб. 61 коп./Гкал.. Из ответа на запрос мирового судьи управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.04.2019 усматривается, что указанные тарифы соответствуют установленным в соответствующие периоды времени, противоречий либо завышения тарифов не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения в расчете платы объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на их квартиру, равной нулю - согласно п. 3(6) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, так же не принимается во внимание, поскольку согласно положениям названного пункта этот показатель считается равным нулю только в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в этом жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство этого жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, как указывалось выше, не было установлено наличие технической документации, в которой бы было отображено отсутствие в квартире ответчиков ФИО7 приборов отопления, как не было установлено в судебном заседании и проведение переустройства квартиры ответчиков, предусматривающее установку индивидуальных электрических источников тепловой энергии, - в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Поэтому объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на квартиру ответчиков ФИО7 не может равняться нулю.

По иным основаниям расчет задолженности, произведенный мировым судьей, не обжаловался.

И поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 иных доводов не содержит, решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 августа 2019 года изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 августа 2019 года по иску МУП «Теплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение и вступившее в законную силу решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, - через мирового судью судебного участка Романовского района Алтайского края.

Судья А.А. Блем