Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Мировым судьей судебного участка <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым с должника Грудева В. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере 39 155 рублей 41 копейка по кредитному договору № F0H№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту ООО «Редут) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) №.721.1/22.35ДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано. В обоснование своего решения мировой судья указал, что согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то и возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена, так как отсутствует долг, поэтому мировой судья и отказал в удовлетворении заявления ООО «Редут».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Редут» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указало, что требования к должнику, которые были переданы заявителю по договору уступки прав (требований), являются действительными (фактически существующими). Общая задолженность Должников по Соглашению об уступки прав (требований), указанная в акте передачи, возникла на законных основаниях, не погашена и не прощена, не списана за счет убытков Банка. Банк не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета Должниками своих требований к Цеденту, а Цедент не принимал и не давал согласия на предоставление Должникам отступного взамен исполнения обязательств. Цедент не владеет информацией и документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления судебных требований к Должнику о погашении задолженности.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Еншиной Л.С. вынесено постановление об обращении взыскания на счет Грудева В.В., находящегося в АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поступающие денежные средства были перечислены обратно на депозитный счет ОСП <адрес>. Таким образом, задолженность фактически не погашена, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым с должника Грудева В. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере 39 155 рублей 41 копейки по кредитному договору №№ F0H№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что взысканные с должника Грудева В.В. денежные средства были в полном объеме перечислены отделом судебных приставов <адрес> взыскателю АО «Альфа-Банк» в соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве мировой судья обоснованно указал на то, что пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Заявитель ООО «Редут» просит произвести замену стороны в исполнительном производстве на основании договора №.721-1/2235ДГ уступки требований, которое оно заключило с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что взыскатель АО «Альфа-Банк» по договору №.721-1/2235ДГ уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требований при отсутствии долга должника.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Не владение информацией и документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления судебных требований к Должнику о погашении задолженности не является основанием для удовлетворения заявления ООО «Редут», поскольку заявитель и взыскатель не лишены процессуальных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на получение всей информации по делу, и не ограничены в них.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья А.В. Акиньшин