Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.11.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на выдачу дубликата судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дикань Антонины Сергеевны денежной суммы в размере 6600руб.

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к указанному судебному акту, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дикань Антонины Сергеевны денежной суммы в размере 6600руб.

14 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области отказано ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в вынесении дополнительного решения, по вопросу, не разрешенному при вынесении определения мировым судом об отказе заявителю ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в восстановлении пропущенного процессуального срока на выдачу дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное определение обжаловано ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон», заявитель просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дикань Антонины Сергеевны денежной суммы в размере 6600руб. и выдаче дубликата судебного приказа, Каск исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на выдачу дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дикань Антонины Сергеевны денежной суммы в размере 6600руб.

14 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области отказано ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в вынесении дополнительного решения, по вопросу, не разрешенному при вынесении определения мировым судом от 23.07.2029 об отказе заявителю ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в восстановлении пропущенного процессуального срока на выдачу дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор частной жалобы выражает несогласие с определением мирового судьи от 14.11.2019, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявителю о вынесении дополнительного решения суда к определению от 23.07.2019года, мировой судья исходил из того, что 23.07.2019 года мировым судьей заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.( л.д. 50,50об.), по основаниям, изложенным в нем. Данное определение вступило в законную силу.

С данным выводом мирового судьи нельзя не согласиться.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты; выяснить причины утраты исполнительного листа; проверить: не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнениюс учетом возможности его перерыва; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что факт пропуска без уважительных причин взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дикань Антонины Сергеевны денежной суммы в размере 6600руб., установлен вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.07.2019, которым взыскателю в восстановлении процессуального срока было отказано, следовательно оснований для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного документа у мирового судьи отсутствовали, что также указано в данном определении при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем в силу положений ГПК РФ, новому доказыванию указанные обстоятельства не подлежит.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, считает его соответствующим процессуальному законодательству.

Также суд обращает внимание, заявителя на то, что возможность вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ предусмотрена только в случае вынесения постановления суда, которым дело разрешается по существу, то есть в форме решения суда.

В форме определений суда выносятся постановления суда, которыми дело не разрешается по существу.

Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного документа, выдача дубликата исполнительного листа, в силу положений ст. 430 ГПК РФ предусматривает вынесение такого процессуального документа, как определение.

Оснований для вынесении дополнительного решения к определению мирового судьи судебного участка №6 Красносулинского судебного района от 23.07.2019, не предусмотрены положениями Раздела VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов". Указанный раздел ГПК РФ не предусматривает вынесения такого процессуального документа как дополнительное решение.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения мировым судьей судебного участка №6 Красносулинского судебного района от 23.07.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не был решен вопросо выдаче дубликата исполнительного листа, на правильность вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения не влияет..

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.11.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения к определению от 23.07.2019, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» Дячок В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в совещательной комнате 11.03.2020 г.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.Л. Самойленко