Гражданский кодекс часть 1

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сабрековой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГНК-Инвест» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Тимкина М.П. задолженности по кредитному договору в связи с уничтожением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Тимкина М.П. задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

ООО «ГНК-Инвест» не согласилось с указанным определением, обратившись с частной жалобой на него, в которой выражает свое несогласие с определением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Мировой судья при вынесении определения основывался на сведениях Дебесского РОСП УФССП России по УР, согласно которым исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Тимкина М.П. не был на исполнении. Однако, согласно официальному сайту ФССП России, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении Тимкина М.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР вынесен судебный приказ № о взыскании с Тимкина М.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 213030,09 руб..

Определением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному делу № на ООО «ГНК-Инвест».

Мировым судьей при рассмотрении дела был сделан запрос в Дебесский РОСП УФССП России по УР о предоставлении сведений о том, поступал ли в Дебесский РОСП на исполнение судебный приказ по делу №.

Согласно ответу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белослудцевой М.П. на судебный запрос, в Дебесский РОСП на исполнение исполнительный документ-Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тимкина М.П. не поступал. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не представлено сведений подтверждающих то, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом согласно информации, размещенной на сайте УФССП России, являющейся публичной, общедоступной, следует, что исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу № в отношении должника Тимкина М.П., окончено Шарканским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель указывал на то, что в рамках договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк» передал исполнительный документ ООО «ГНК-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ субарендатором произошло затопление помещения архива, в результате чего ряд кредитных досье и оригиналы исполнительных документов были уничтожены, в подтверждении порчи исполнительного документа, заявителем в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии трех членов комиссии.

Полученный ПАО «Сбербанк России» судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов по месту проживания должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N894/14/43/18, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона. Судебный приказ был возвращен взыскателю ООО «ГНК-Инвест», являющемуся правопреемником ПАО «Сбербанк» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов на исполнение не поступал, он был уничтожен в результате затопления помещения архива ООО «ГНК-Инвест».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, впоследствии течение срока было прервано в связи с возвращением судебного приказа взыскателю, в связи с чем препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» отменить, разрешить вопрос по существу, выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с Тимкина М.П. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213030,09 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок. Не превышающий и трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова