Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Климовского судебного района <адрес> с иском к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании солидарно убытков в размере 25339 руб., морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойки в размере 16939,30 руб. с ответчика ООО «МВМ», неустойки в размере 17665,27 руб. с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус». В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела стиральную машину LG модель F1203CDP в интернет-магазине «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ»), стоимостью 24199 руб. На данную модель установлен гарантийный срок 7 лет. В мае 2019 года стиральная машина перестала работать, в связи с чем для предоставления услуг по ремонту истец обратилась в авторизированный сервисный центр «ЮГ-Сервис». По результатам проведения диагностики было выявлено, что пришел в негодность модуль управления стиральной машины. Был осуществлен заказ модуля стоимостью 2000 руб., однако через месяц после заказа выяснилось, что указанная модель стиральной машины снята производителем с технической поддержки, модуль управления уже не производится и не поставляется в сервисные центры, произвести ремонт стиральной машины не представляется возможным. Поскольку на момент поломки срок службы стиральной машины не закончился, изготовитель нарушил свою обязанность по обеспечению ремонта и обслуживания товара, чем причинил убытки в размере стоимости стиральной машины, а также стоимости услуг сервисного центра. Она неоднократно обращалась к ответчикам с целью мирного урегулирования вопроса, пыталась самостоятельно найти запчасти, однако это не привело к положительным результатам.

Решением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 24199 руб., расходы, связанные с проведением диагностики стиральной машины в размере 1140 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 17665 руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 6000 руб., а также штраф в размере 23432 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований и требований к ООО «МВМ» отказано. Одновременно мировой судья обязала ФИО1 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять стиральную машинку LG МОДЕЛЬ F1203CDP.

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС», не согласившись с решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истец неправомерно ссылалась, а мировой судья применила положения ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они подлежат применению при наличии производственных дефектов товара, чего доказано не было; требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могло быть предъявлено только после или одновременно с возвратом товара, однако товар находится у истца; взыскание неустойки является необоснованным, так как за нарушение статьи 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено специальной меры ответственности; штраф также взыскан необоснованно с учетом того, что у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствовала обязанность удовлетворять требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, согласно ранее представленным возражениям на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение мирового судьи и отказать в удовлетворении жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Поскольку стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не просили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела стиральную машину LG F1203CDP, стоимостью 24199 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 12-13); срок службы стиральной машины составляет 7 лет (л.д. 26).

В мае 2019 г. в связи с поломкой (прекращением работы) стиральной машины ФИО1 обратилась в Авторизованный Сервисный Центр «ЮГ-Сервис» с целью ремонта данной стиральной машины. Согласно выданному указанным Центром заказ-наряду (акту о выполнении работ) № от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, завершение ДД.ММ.ГГГГ), истцом была заявлена неисправность – «не запускается», в результате ремонта выявлена неисправность модуля управления, при этом в акте отражено, что модуль не восстанавливается и не поставляется (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию о возмещении стоимости приобретенной ею стиральной машины LG F1203CDP в связи с невозможностью осуществления ее ремонта в течение срока службы по причине выхода из строя модуля управления и отсутствием таковой запчасти в сервисных центрах (более не производится) (л.д. 28-37). Вышеуказанная претензия была получена ООО «ЛГ Электроникс Рус» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» на запрос мирового судьи, стиральная машина модель F1203CDP снята с производства, последняя отгрузка имела место в мае 2014 года, срок службы составляет 7 лет с даты продажи; модуль управления EBR56823312 снят с поставки заводом изготовителем, модуль управления EBR58953315 является запчастью поставляемой, но заказ был размещен в марте 2019 года и до настоящего времени не отгружен (л.д. 148,171).

Как следует из абзаца 9 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку в данном случае имеет место неустранимый недостаток товара ввиду невозможности ремонта стиральной машины по причине необеспечения поставки ответчиком как изготовителем товара в сервисную сеть необходимой для ремонта запчасти (модуля управления), учитывая, что данный недостаток возник в течение срока службы товара, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что требование ФИО1 о возмещении убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, а также расходов, связанных с проведением диагностики стиральной машины, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могло быть предъявлено только после или одновременно с возвратом товара, суд считает необоснованным, поскольку ФИО1 предпринимались попытки урегулировать возникшую спорную ситуацию, она неоднократно обращалась к ответчику различными способами, однако соответствующих ответов либо предложений от ООО «ЛГ Электроникс Рус» не последовало, претензия также оставлена ответчиком без внимания. При таких обстоятельствах в связи с фактическим отсутствием у истца обратной связи с ответчиком, мировой судья, удовлетворяя требования истца, обязала последнюю передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» - принять стиральную машину, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком законного требования потребителя, мировой судья в соответствии со ст.ст. 23, 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскала в пользу истца неустойку и штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление от имени ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. Принимая во внимание, что данное заявление ФИО1 не подписано, оно не может быть рассмотрено судом по существу при вынесении апелляционного определения, что не лишает заявителя права впоследствии обратится с таким заявлением, оформленным надлежащим образом, в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий