Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 8 078,13 рублей, а также госпошлину в связи с подачей иска в суд в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.06.2018 в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ягуар», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, а также Хундай i30, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «Ягуар» получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Карбургер» составила 30 524,85 рублей. Учитывая, что указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 20.07.2017, по заявлению страхователя о страховом случае истец выплатил в пользу потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 524,85 рублей путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. В связи с этим, к ООО «СК «Екатеринбург» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ответчику как к лицу, ответственному за причинение убытков. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс страхование». АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сумму возмещения в размере 22 446, 72 рублей, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО не обеспечил полного возмещения ущерба, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 8 078,13 рублей, что составляет разницу между суммой фактического ущерба (30 524,85 рублей) и страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО (22 446,72 рублей).

Решением мирового судьи от 09.10.2019 исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 8 078 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С вышеуказанным решением не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, суд не указал, на каком основании признал объем и характер повреждений отраженный в акте выполненных работ от 16.08.2018, необходимым для восстановления автомобиля «Ягуар» и связанным с ДТП, не дал оценку противоречиям в части характера и объема повреждений, имеющимся в документах о производстве восстановительного ремонта ООО «Карбургер» по сравнению с данными, отраженными в документах непосредственно в день ДТП. При этом в акте осмотра от 13.08.2018, который был незаконно составлен без участия ФИО1, также указаны виды работ, не соответствующие акту выполненных работ от 16.08.2019. Суд, не обладая специальными познаниями, при наличии в деле противоречивых данных от специалистов, произвольно сделал вывод о соответствии повреждений видам выполненных ремонтных работ. Судом не был обоснован вывод о том, что Акт разногласий № к Акту выполненных работ № от 16.08.2018 ООО «Карбургер», составленный ООО «Автоэкспертиза 96», представляет собой мнение отдельного специалиста и не является по этой причине надлежащим доказательством. Суд не указал, на каком основании мнение отдельного специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» является ненадлежащим доказательством, а мнение отдельных специалистов ООО «Карбургер» не подвергается сомнению и является надлежащим и единственным доказательством. Ответчиком были представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и менее затратный способ исправления повреждений подобного имущества. Доводам ответчика не была дана надлежащая оценка, они не были опровергнуты надлежащими доказательствами. Также полагает, что закон позволял ответчику оспаривать при рассмотрении дела мировым судьей размер вреда, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, поскольку в данном случае отсутствовало тождество участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной ответчик ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала и просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

До начала судебного заседания ФИО1 и ее представителем ФИО3 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств было отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», о слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а также путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2018 в районе дома номер 38, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля «Хундай i30», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП Указанный автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2017, из которого следует, что ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА официального дилера ООО «Карбургер».

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП в результате нарушения ею п. 8.1 ПДД РФ установлена вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.02.2019, которое, как верно указано судом первой инстанции, имеет по данному делу преюдициальное значение.

Из материалов следует, что 24.06.2018 ФИО2 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества за страховым возмещением.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «Карбургер», что подтверждается актом выполненных работ № от 16.08.2018 на общую сумму 30 524,85 рублей. Как следует из платежного поручения, данная сумма перечислена ООО «СК Екатеринбург» в пользу ООО «Карбургер» 11.09.2018.

В соответствии с Законом об ОСАГО по требованию истца страховая компания АО «Группа Ренессанс страхование» произвело в пользу истца выплату в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» в общей сумме 22 446,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019, 12.11.2018.

Перечень ремонтных работ, отраженных в заказ - наряде от 11.07.2018 и выполненных согласно акту от 16.08.2018 ООО «Карбургер», является достаточным и необходимым для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ягуар», принадлежащего ФИО2

Акт разногласий № к акту выполненных работ от 16.08.2019 ООО «Карбургер», выполненный специалистом ООО «Автоэкспертиза 96», обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение завышенного объема ремонтных работ в отношении автомобиля «Ягуар» и их стоимости, поскольку представляет собой мнение отдельного специалиста по вопросу возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, а не выбранным потерпевшей ФИО2

Вопреки мнению апеллянта, в решении мирового судьи отсутствуют выводы о признании данного доказательства недопустимым. В данное случае в основу решения мировым судьей были приняты иные доказательства, а Акт разногласий № к акту выполненных работ от 16.08.2019 отвергнут, при этом, мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто, были приведены мировым судьей в решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, была установлена Арбитражном судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-15452/2019, к участию в котором привлечены все лица, участвующие в данном споре.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-15452/2019, судом было установлен факт ДТП с участием автомобилей ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, в связи с чем, автомобилю ФИО2 по вине ФИО1 были причинены механические повреждения, в результате чего, ФИО2 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Карбургер» составила 30 524,85 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа в соответствии с расчетом АО «Группа Ренессанс Страхование» составила 22 446,72 рублей. Денежные средства в сумме 22 446,72 рублей возмещены ООО «СК «Екатеринбург» страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках Закона об ОСАГО в порядке суброгации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 ФИО1, привлеченной к участию в деле, оспорено не было.

Доводы ответчика о том, что данное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, составляет 30 524,85 рублей.

Суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при вынесении оспариваемого решения, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Избранный способ восстановления нарушенного права ФИО2 путем ремонта на СТОА официального дилера автомобиля «Ягуар», что прямо предусмотрено договором добровольного страхования имущества, является соответствующим гражданскому законодательству, не привел к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Право требования возмещения вреда в полном объеме в порядке суброгации перешло от потерпевшей ФИО2 к страховщику ООО «СК «Екатеринбург», поэтому с ответчика ФИО1 судом первой инстанции правомерно было взыскано в счет возмещения ущерба 8 078, 13 рублей, что следует из расчета 30 524, 85 рублей (сумма фактического ущерба) – 22 446, 72 рублей (страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, указанную при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялись и получили правильную оценку в решении суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства по делу мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Захаренков