Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аргумент» на определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа /номер/ о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ со ФИО1 А.ча в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ».
Определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстан-тиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» просит данное определение судьи отменить, мотивируя тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления возвращено в связи с тем, что полные меры по розыску исполнительного документа не были произведены. Однако с данным определением они не согласны, поскольку судом первой инстанции неправильно исследованы доказательства по делу, определение основано на неправильном толковании законодательства, определение суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа /номер/ о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ со ФИО1 А.ча в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» обратилось ООО «Аргумент». К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Возвращая ходатайство о выдаче дубликата судебного приказа без рассмотрения по существу, судья исходил из того, что разрешить вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа без установления факта утери и кем был утерян исполнительный документ, не представляется возможным.

С таким выводом суд не может согласиться, поскольку отсутствие факта утраты исполнительного документа, дубликат которого просит выдать заявитель, подлежит оценке при рассмотрении данного заявления по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ, но не является поводом для возвращения заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Учитывая, что заявление в выдаче дубликата исполнительного листа судом в порядке ст. 430 ГПК РФ не рассматривалось, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для рассмотрения заявления ООО «Аргумент» о выдаче дубликата судебного приказа в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстан-тиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отменить.
Заявление ООО «Аргумент» о выдаче дубликата судебного приказа /номер/ о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ со ФИО1 А.ча в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» направить мировому судье судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу в порядке, установленном ст. 430 ГПК РФ.

Судья подпись О.Л.Логинова

Копия верна

Судья О.Логинова