Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-387/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) в пользу ФИО2:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 000,00 (Семьдесят четыре) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии и искового заявления в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей, всего взыскать 121 500,00 (Сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Цимлянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 03.04.2020 отменить, вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не полной мере были исследованы все материалы дела и доказательства, представленные ответчиком, что привело к вынесению незаконного необоснованного решения. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого 1 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Президиум Верховного Суда РФ 18.03.2020 года в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в вопросе 4 указал, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных: в основу его решения. В материалах судебного дела имеется отправление курьерской службой доставки «CDEK», согласно которому, Отправитель Ю.В. осуществила отправку корреспонденции ФИО3 В описи документов отсутствует уполномочивающий документ (доверенность) на имя Ю.В. с правом представления интересов перед 3-ми лицами. Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования мог не рассматривать поступившее обращение, совершенное неуполномоченным лицом. У ответчика отсутствовали сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, а суд не истребовал в службе финансового уполномоченного данные сведения. Таким образом, полагают, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было судом необоснованно отклонено.

Апеллянт (ответчик по делу) Акционерное общество «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомило.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01 июня 2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон).

Как следует из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019.

Согласно части 4 статьи 25 Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи, потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а, именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона, при обращении в суд с 01 июня 2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000,00 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

29 января 2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

К финансовому уполномоченному истец больше не обращался, решение финансового управляющего относительно выплаты заявителю страхового возмещения, являющееся свидетельством досудебного урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, финансовый уполномоченный не привлечен истцом в качестве третьего лица. Также финансовый уполномоченный не привлечен и мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство, заявленное ответчиком об истребовании результатов рассмотрения заявления ФИО2 у финансового уполномоченного по правам потребителей и об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировым судьей не рассмотрены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вышеуказанные нормы законодательства судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтены не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-387/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 - оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-387/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное определение суда изготовлено 04 сентября 2020 года.