Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 140 г. Москвы от 01.12.2011 года по гражданскому делу № 2-292/11 по иску ФИО1 к ООО «КухниСпецСтрой» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «КухниСпецСтрой» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КухниСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей и убытки в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 г. Москвы от 01.12.2011 г. отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО «КухниСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО «КухниСпецСтрой» в бюджет г. Москвы штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О «Защите прав потребителей» в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «КухниСпецСтрой» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ___________________________________ Мисюра С. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: судьи Мисюры С. Л.,

при секретаре Нарышкиной Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 на основании ст. 479 ГК РФ, п.1 ст. 16, п. 3 ст. 23.1, п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «КухниСпецСтрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного ею товара в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение указанных выше положений законодательства РФ, регулирующего вопросы взаимоотношений продавцов ( исполнителей) и потребителей, просрочил доставку ей предварительно оплаченного по договору купли-продажи товара по образцам от 26.04.2011 г. комплекта кухонной мебели на 53 дня ( л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила основания иска, просила в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного ею товара в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме *** руб.( л.д. 42).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «КухниСпецСтрой» в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 заявленные в апелляционной жалобе требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КухниСпецСтрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит, что данное решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении мировым судом были нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие факты и обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «КухниСпецСтрой» договор № купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в течение *** рабочих дней с момента подписания договора кухню, согласно дизайн- проекту ( приложение № к договору), а ФИО1 обязалась оплатить её стоимость в размере *** руб..

Кухонная мебель была заказана истцом в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией ( л.д. 10,11).

Установлено также, что ФИО1 произвела оплату товара в соответствии с условиями договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату за кухню в сумме *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть в размере *** руб. ( л.д. 12).

В соответствии с 3.2 договора продавец обязуется изготовить кухню в течение *** рабочих дней с момента заключения договора, но не ранее полной оплаты товара покупателем.

В соответствии со п. 3.7 договора, кухня должна была быть доставлена ответчиком истцу в течение *** рабочих дней с момента ее изготовления ( л.д. 5).

Таким образом, заказанная истцом кухня должна была быть изготовлена и доставлена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «КухниСпецСтрой» была доставлена заказанная по договору кухня, которая была передана истцу по акту передачи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43). В данном акте покупателем собственноручно указано об отсутствии фасадов, цоколя, праймбоксов и корзины. ( л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими силами ( с привлечением мастеров) произвела сборку кухонной мебели, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44). В данном акте также отражено об отсутствии цоколя, двух фасадов.

Установлено также, что полностью ответчик передал ФИО1 недостающие части мебели ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца, а также актом сдачи-приемки работы по сборке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласившись с доводами истца, мировой суд указал в решении, что обязательство продавца - ООО «КухниСпецСтрой» перед покупателем ФИО1 о доставке товара считается исполненным в соответствии со ст. 479 ГК РФ с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный вывод мирового суда является необоснованным, поскольку суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению.

Как видно из договора купли-продажи кухонной мебели, проект – дизайна, специфика, в комплект кухонной мебели, приобретенной истцом входили 7 навесных шкафов, 7 тумб, а также столешница, стеновая панель. Из спецификации также следует, что данная кухня должна была быть укомплектована также 24 наименованиями сопутствующих принадлежностей, таких как ручки, фасады, прайм-боксы, лампы, коньки и др.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ, различает такие понятия как комплект и комплектность приобретенного товара. Так в соответствии со ст. 479 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), тогда как ст. 478 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобрела у продавца ООО «КухниСпецСтрой» не комплект товаров ( произвольное объединение разнородных товаров, функционально и конструктивно не связанных друг с другом), а единый товар – кухонную мебель.

Следовательно, при доставлении данной мебели истцу с указанными выше недостатками продавцом ООО «КухниСпецСтрой» были нарушены требования закона о комплектности товара, а не о его комплекте.

При таких обстоятельствах положения ч.2 ст.479 ГК РФ, предусматривающей, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, к данным правоотношениям применены быть не могут.

Последствия нарушения продавцом требований закона о комплектности товара, предусмотрены ст. 480 ГК РФ и ст.ст. 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи мировой суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязательство ответчика ООО «КухниСпецСтрой» о передачи истцу товара исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за просрочку доставки товара должна исчисляться с указанной даты.

Как видно из материалов дела продавец ООО «КухниСпецСтрой» передал ФИО1 кухню не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приняла товар, и стала его использовать, организовав его сборку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

При таких обстоятельствах просрочка доставки товара истцу составила *** дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что просрочка доставки кухонного гарнитура истцу составил 5 дней, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ООО «КухниСпецСтрой» в пользу истца *** рубля из расчета: <данные изъяты>.

При этом суд учитывает и то, что мировой суд в своем решении произвел неправильный расчет неустойки, взяв в его основу сумму внесенной предоплаты, тогда как неустойка должна рассчитываться от полной суммы договора.

Выводы мирового суда о взыскании с ответчика ООО «КухниСпецСтрой» в пользу истца ФИО1 убытков в сумме *** руб. суд считает необоснованными, поскольку таких требований истцом в суд не заявлялось. В данном случае мировой суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, доказательств наличия которых в деле не имеется.

В то же время ФИО1 в своем уточненном иске просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые он должен выплатить ей в качестве неустойки за несвоевременную доставку мебели.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

На момент рассмотрения дела мировым судом каких-либо денежных обязательств между истцом и ответчиком, в том числе по выплате ООО «КухниСпецСтрой» ФИО1 неустойки в сумме *** рублей не существовало. Указанное подтверждается также и данным определением, в котором установлено, что ответчик не обязан был выплачивать ФИО1 указанную сумму по заявленным ею в претензии основаниям. Денежные обязательства по выплате неустойки возникают у ООО «КухниСпецСтрой» с момента вынесения судом данного апелляционного определения.

В силу изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «КухниСпецСтрой» неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку мировой суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, данное решение нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ООО «КухниСпецСтрой» в Бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.