Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового суда судебного участка № 1 по Красногвардейскому району Белгородской области от "дата" и дополнительное решение мирового суда судебного участка № 1 по Красногвардейскому району Белгородской области от "дата" по делу по иску Н.М. к В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества при невозможности его истребования,

установил:

В "дата" Н.М. и В.Г. в устной форме заключили соглашение о реализации ответчиком меда в количестве 11 фляг, принадлежащего истцу. Денежные средства от проданного меда были переданы Н.М., а 9 алюминиевых фляг не возвращены до настоящего времени.

Дело инициировано иском Н.М., который просил истребовать из чужого незаконного владения алюминиевые фляги в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты> фляги 2007 года выпуска и <данные изъяты> фляг 2009 года выпуска). При невозможности возврата имущества просил обязать ответчика возместить их стоимость - <данные изъяты>. Сослался на то, что ответчиком в нарушение обычаев делового оборота не исполнено устное соглашение о возврате <данные изъяты> фляг.

"дата" решением мирового суда судебного участка № 1 Красногвардейского района и дополнительным решением от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Н.М. подал на указанные решения апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах просил отменить решения мирового суда как незаконные, как принятые с нарушением процессуальных и материальных норм права, и просил вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. Сослался на то, что суд без доказательств принял показания ответчика о том, что ответчик передал ему фляги через С.А.. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьего лица С.А. и о вызове свидетелей. Необоснованно представленный им отчет оценщика признан недопустимым доказательством.

В судебном заседании Н.М. заявленный иск и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. Просил решения мирового суда отменить и вынести решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик В.Г. решения мирового суда считает законными, апелляционные жалобы - необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд признает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Н.М. не представил суду доказательств, подтверждающих доводы, указанные в жалобах.

Суд считает, что решение мирового суда судебного участка № 1 по Красногвардейскому району от "дата" и дополнительное решение от "дата" являются законными и обоснованными.

В решениях мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и закон, которым руководствовался мировой судья при вынесении решений.

При разрешении спора мировым судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена состязательность процесса, правильно установлены значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Проанализировав перечисленные нормы закона, а также представленные в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводами мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела, объяснений сторон видно, что по устному соглашению между истцом и ответчиком В.Г. обязался реализовать <данные изъяты> фляг меда, принадлежащих Н.М.. Денежные средства от проданного меда и две фляги были переданы Н.М., а <данные изъяты> алюминиевых фляг не возвращены до настоящего времени.

Истец в подтверждение доводов о нахождении алюминиевых фляг у ответчика ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". Вместе с тем, в указанном постановлении наличие спорных алюминиевых фляг у ответчика В.Г. не установлено. И данное постановление не имеет преюдициального значения.

Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении спорных алюминиевых фляг у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Н.М., несмотря на разъяснения суда, доказательства нахождения алюминиевых фляг у ответчика В.Г., представлены не были.

Факт передачи спорных алюминиевых фляг ответчиком другому лицу в период рассмотрения дела установлен не был. Из объяснений В.Г. усматривается, что он поместил фляги на склад, расположенный на рынке в <адрес> и попросил М.А. передать их Н.М., если он приедет их забирать. Это было еще "дата". В настоящее время фляги на складе отсутствуют.

Доводы истца о том, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался требованиями ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Н.М. на то, что судом не разрешался вопрос о привлечении в качестве третьего лица С.А. и о вызове свидетелей являются несостоятельными, поскольку судом лицам, участвующим в деле были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, что следует из протокола судебных заседаний, письменных разъяснений прав, подписанных истцом (л.д.36). Н.М. ходатайства о привлечении третьего лица, о замене ответчика, о вызове свидетелей не заявлялись.

Утверждения истца, что судом необоснованно не принят представленный им отчет оценщика, не убедительны. Данному доказательству мировым судом дана правильная оценка.

Довод истца в жалобе о том, что между ним и ответчиком была заключена устная договоренность и согласно обычаям делового оборота после продажи меда ответчик должен вернуть ему фляги, либо денежные средства за них, несостоятелен. Н.М. должен был руководствоваться требованиями закона.

В соответствии со ст. 161, 162, 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть оформлена в простой письменной форме. Договор должен содержать все существенным условия. Данное требование закона Н.М. соблюдено не было. Сделка, по утверждению сторон, была совершена на сумму <данные изъяты>, в дальнейшем сумма изменилась на <данные изъяты>. Таким образом, форма совершенной сделки не отвечала требованиям закона и соответственно в настоящее время не подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, Н.М. в течение длительного периода времени не обращался в суд за истребованием у ответчика фляг, хотя имел реальную возможность. Это привело к сложности исследования обстоятельств дела. С.А. уехал и место нахождения его неизвестно, фляги принадлежащие Н.М. в неустановленное время и неизвестным лицом были вывезены со склада.

Мировой суд надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, проверил доводы и возражения сторон и дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.

Других доводов в жалобе не приведено.

Несогласие ответчика с вынесенным мировым судом решением, иные, чем у суда, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не свидетельствуют, что выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, мировым судом не допущено, оснований к отмене решений мирового суда не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил :

Апелляционные жалобы Н.М. признать необоснованными.

Решение мирового суда судебного участка № 1 по Красногвардейскому району Белгородской области от "дата" и дополнительное решение мирового суда судебного участка № 1 по Красногвардейскому району Белгородской области от "дата" по делу по иску Н.М. к В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества при невозможности его истребования, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья С. А. Максимова