Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 24.02.2014 года об оставлении без движения частной жалобы ООО «СтройГрупп», на определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 04.10.2013г. о возврате частной жалобы ООО «СтройГрупп», определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 06.09.2013г. о возврате апелляционной жалобы ООО «СтройГрупп» на решение судьи от 05.07.2013г.,

по делу по иску Гущиной Г.А. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области с иском к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей.

05.07.2013 мировой судья судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области вынес решение, которым постановлено исковые требования Гущиной Г.А. удовлетворить частично. ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения (л.д. №), 10.07.2013г. изготовлено мотивированное решение (л.д.107-112).

03.09.2013 мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на решение от 05.07.2013, в которой она просит решение суда от 05.07.2013 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 06.09.2013 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю. В определении мировой судья указывает на ст. 321, ст. 324 ГПК РФ, что согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Представителем ответчика срок обжалования пропущен, просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования в апелляционной жалобе не содержится (л.д.№).

02.10.2013 мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области поступила частная жалоба от представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на определение от 06.09.2013, в которой она просит определение суда от 06.09.2013 о возврате апелляционной жалобы отменить; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013 (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 04.10.2013 частная жалоба возвращена заявителю. Мировой судья указал, что согласно 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Представителем ответчика срок обжалования пропущен, просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования в частной жалобе не содержится (л.д.№).

15.11.2013 мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области поступила частная жалоба от представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на определение от 04.10.2013, в которой она просит: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04.10.2013; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06.09.2013; отменить определение суда от 06.09.2013 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013 (л.д.№).

Определением суда от 10.12.2013 восстановлен срок на обжалование определения суда от 04.10.2013, частная жалоба на определение суда от 04.10.2013 принята (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 24.02.2014 постановлено: частную жалобу ООО «СтройГрупп» на определение суда от 04.10.2013 оставить без движения. Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 21.03.2014г., в связи с несоблюдением заявителем требований ч.5 ст.322 ГПК РФ (л.д.№).

22.03.2014 мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области поступила частная жалоба от представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на определение от 24.02.2014, в которой просит: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.02.2014, отменить определение суда от 24.02.2014; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04.10.2013, отменить определение суда от 04.10.2014; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06.09.2013; отменить определение суда от 06.09.2013 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013 и принять апелляционную жалобу; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013 (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.04.2014 постановлено: восстановить срок обжалования определения суда от 24.02.2014, частную жалобу ООО «СтройГрупп» на определение суда от 24.02.2014 принять.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГрупп» Лифарева О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, пояснила, что срок на подачу жалоб не пропущен, так как он начинает течь с момента получения копии судебного акта, почему считает определение мирового судьи от 24.02.2014г. незаконным доводов не привела.

В судебное заседание не явился истец, извещена надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 06.09.2013, от 04.10.2013, от 24.02.2014 обоснованны и отмене не подлежат в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2013 была оглашена резолютивная часть решения по иску Гущиной Г.А. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей, в протоколе судебного заседания от 05.07.2013 указано, что мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения (л.д. №). Представитель ответчика ООО «СтройГрупп» Лифарёва О.П. в судебном заседании 05.07.2013 присутствовала. Мотивированное решение было изготовлено 10.07.2013, следовательно, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда начинается с 11.07.2013, последним днем срока является 10.08.2013.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 05.07.2013 поступила мировому судье 03.09.2013 (л.д.№). Как следует из почтового штемпеля на конверте, была направлена в суд только 27.08.2013 (л.д.№), то есть по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в ней не содержалось, не было приложено и отдельного ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «СтройГрупп» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 05.07.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 06.09.2013 о возврате апелляционной жалобы ООО «СтройГрупп» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 05.07.2013 по иску Гущиной Г.А. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Кроме того согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2013 мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области поступила частная жалоба от представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на определение от 06.09.2013 о возврате апелляционной жалобы, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013 (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 04.10.2013 г. частная жалоба представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на определение от 06.09.2013 о возврате апелляционной жалобы, возвращена заявителю.

Судом установлено, что определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено мировым судьей 06.09.2013, следовательно, течение процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда начинается с 07.09.2013, последним днем срока является 21.09.2013.

Частная жалоба поступила мировому судье 02.10.2013 г., согласно почтовому штампу сдана на почту 01.10.2013г., по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы.

Просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в ней не содержалось, не было приложено и отдельного заявления с просьбой о восстановлении данного процессуального срока. Однако в нарушение процессуального законодательства в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока обжалования для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 04.10.2013 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность, вынесенного мировым судьей определения.

Также судом установлено, что 15.11.2013г. мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района поступила частная жалоба от представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. на определение от 04.10.2013г., в которой просит: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04.10.2013; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06.09.2013; отменить определение суда от 06.09.2013 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2013 (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на обжалование определения суда от 04.10.2013, частная жалоба на определение суда от 04.10.2013 принята (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 24.02.2014 частная жалоба ООО «СтройГрупп» на определение суда от 04.10.2013 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.03.2014.

Определением мирового судьи от 24.03.2014г. установлено, что недостатки, указанные в определении от 24.02.2014г. недостатки ООО «СтройГрупп» устранены, жалоба принята и назначено судебное заседание для решение вопроса о восстановлении срока, то есть определение мирового судьи от 24.02.2014г. было фактически исполнено ООО «СтройГрупп».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.04.2014 восстановлен срок обжалования определения суда от 24.02.2014, частная жалоба ООО «СтройГрупп» на определение суда от 24.02.2014 принята.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда от 24.02.2014г. законным постановленным в соответствии с нормами процессуального права, по доводам частной жалобы оно отмене не подлежит, поскольку фактически ответчиком было исполнено, недостатки устранены.

То обстоятельство, что в частной жалобе на определения мирового судьи от 04.10.2013 содержится просьба о восстановлении срока обжалования ранее постановленных судебных актов, а именно решения суда от 05.07.2013 и определения суда от 06.09.2013 не является поводом к отмене определения суда, поскольку судом разрешался вопрос в соответствии с нормами ст. 324 ГПК РФ.

Также, то обстоятельство, что в частной жалобе на определения мирового судьи от 24.02.2014г. содержится просьба о восстановлении срока обжалования ранее постановленных судебных актов, а именно решения суда от 05.07.2013, определения суда от 06.09.2013, определения суда от 04.10.2014 не является поводом к отмене определения суда от 24.02.2014г., поскольку судом разрешался вопрос согласно ст. 323, 324 ГПК РФ

Доводы, изложенные в частных жалобах, не влияют на законность вынесенных судом первой инстанции определений и направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области:

Определения от 24.02.2014 года об оставлении без движения частной жалобы ООО «СтройГрупп» на определение суда от 04.10.2013;

Определения от 04.10.2013 года о возврате частной жалобы ООО «СтройГрупп» на определение суда от 06.09.2013;

Определения от 06.09.2013 года о возврате апелляционной жалобы ООО «СтройГрупп» на решение от 05.07.2013 года по иску Гущиной Г.А. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района 06.09.2013г. законным и обоснованным, в жалобе не содержится исключительных обстоятельств свидетельствовавших об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05.07.2013г., следовательно, основания удовлетворения просьбы о восстановлении данного срока, указанной в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 06 сентября 2013 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 04 октября 2013 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СтройГрупп» Лифарёвой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Пальцев