Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ от ... об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признания право пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать в возведении капитального забора на границе между участками и признании за ФИО2 права пользования земельным участком площадью ... кв.м. согласно точкам координат межевого плана, расположенного по адресу: ..., исходя из сложившегося порядка пользования.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа.

... ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 с требованием об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ....

Определением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

... в ходе судебного заседания представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа

Определением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче вышеуказанного дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

На указанное определение ФИО1 ... принесена частная жалоба, в обоснование которой указано, что вышеуказанное определение от ... незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое требование об установлении границ земельных участков относится к подсудности районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Также указано, что Верховным Судом РФ по вопросу подсудности данной категории дел вынесено определение от 24.03.2015 года №18-КГ15-18, согласно которому требования об установлении границ земельных участков, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

По мнению апеллятора, мировой судья судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа в мотивировочной части обжалуемого определения искажает фактически обстоятельства, указывая, что имеется спор о порядке пользования общим земельным участком, находящимся в общей собственности между его совладельцами.

Однако апеллятор считает, что общего земельного участка, находящегося в общей собственности ФИО2 и ФИО1 не существует.

Имеется два сформированных и поставленных на кадастровый учет с двумя разными кадастровыми номерами земельных участка. Верховный Суд РФ, отменяя судебные постановления, указывает на не принятие во внимание того обстоятельства, что стороны являются пользователями не общего, а смежных земельных участков, требования сводятся к установлению местоположения границ, а значит, отнесение спора к предметной подсудности мирового судьи было необоснованным

В судебном заседании апеллятор ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе и просил ее удовлетворить, отменив определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..., об отказе в передаче гражданского дела по подсудности и передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать в возведении капитального забора на границе между участками и признании за ФИО2 права пользования земельным участком площадью ... кв.м. согласно точкам координат межевого плана, расположенного по адресу: ..., исходя из сложившегося порядка пользования и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с требованием об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ..., по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Также ФИО1 пояснил, что ранее принятое решение промышленного районного суда г. Владикавказа от ... не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора между сторонами. Преюдициальное значение имеет решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ...., где указано о том, что жилой дом по ... разделен, и ФИО2 в связи с этим утратила право общей долевой собственности, и по этой причине не имеет право претендовать на пользование (земельным участком). ФИО1 пояснил, что в рамках гражданского дела рассматривается требование об установлении границ земельного участка, а не определении порядка пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 и ее представители вводят суд в заблуждение, указывая на то, что у сторон спора имеется единый земельный участок, не представляя при этом никаких доказательств.

ФИО1 указал, что имеются в наличии два земельных участка, соответственно ФИО2 и его, поставленных на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки, а также налоговыми уведомлениями на уплату земельного налога с физических лиц и квитанциями об уплате земельного налога. Однако, несмотря на данные доказательства, по мнению ФИО1, мировой судья судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа не учла при разрешении вопроса о подсудности дела вышеуказанные документы, и необоснованно пришла к выводу что между сторонами имеется единый земельный участок,

Считает, что мировым судьей судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа были допущены нарушения правил подсудности при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Б.З.М., действующая на основании доверенности № ... от ...., поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и просила ее удовлетворить, отменив определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..., об отказе в передаче гражданского дела по подсудности и передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать в возведении капитального забора на границе между участками и признании за ФИО2 права пользования земельным участком площадью ... кв.м. согласно точкам координат межевого плана, расположенного по адресу: ..., исходя из сложившегося порядка пользования и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с требованием об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ..., по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Также пояснила, что при проведении АМС г. Владикавказ инвентаризации имущества, в том числе и домовладения по ... были сформированы два земельных участка, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки, а также налоговыми уведомлениями на уплату земельного налога с физических лиц, имеющимися в ФКП «Росреестра» по РСО-Алания и в налоговом органе. При этом, представитель Б.З.М. не смогла пояснить на основании каких документов были сформированы данные земельные участки. Также пояснила, что бабушка ФИО1- Б.А.Н. оплачивала земельный налог на ту площадь земельного участка, которая принадлежала ей, в свою очередь ФИО2 оплачивала земельный налог за ту площадь, которая принадлежала ей. В связи с чем считает, что порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует, так как площадь ... кв.м., под домовладениями по ..., как поясняют стороны, ни в одном из документов не указана, ни ФКП «Росреестра» по РСО-Алания, ни в налоговом органе.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и просила ее удовлетворить, отменив определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..., об отказе в передаче гражданского дела по подсудности и передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать в возведении капитального забора на границе между участками и признании за ФИО2 права пользования земельным участком площадью ... кв.м. согласно точкам координат межевого плана, расположенного по адресу: ..., исходя из сложившегося порядка пользования и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с требованием об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ..., по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представительство своих интересов доверила ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 –М.Ж.Б., действующая на основании доверенности № ... от ... в удовлетворении частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района ФИО6 от ... об отмене определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..., об отказе в передаче гражданского дела по подсудности просила отказать, считая данное определение от ... законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения. При этом пояснила, что в производстве мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района ФИО6 находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО3 об устранений препятствий в пользований земельным участком, обязании ответчиков не препятствовать в возведении капитального забора на границе между участками и признании права пользования земельным участком площадью ... кв.м., согласно точкам координат межевого плана, расположенного по адресу: ..., исходя из сложившегося порядка пользования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

С учетом предъявленного встречного искового заявления в судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказ.

Обжалуемым определением мировым судьей судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ отказано в передаче указанного дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказ, в связи с тем, что как указано в определении: «определение границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон подразумевает порядок пользования земельными участками и относится к юрисдикции мирового судьи»

В соответствии со ст. 330 Г'ПКРФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель М.Ж.Б. считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел. предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Согласно части 7 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. При этом определение порядка пользования имуществом предполагается относительно имущества, находящегося в (общей долевой, совместной) собственности.

По настоящему судебному делу устранение препятствий в пользовании имуществом путем установления границ земельного участка является один из составляющих элементов определения порядка пользования им, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Предметом настоящего судебного спора является общий земельный участок, находящиеся в пользовании совладельцев (собственников), расположенного на нем жилого дома, где сложился порядок пользования им. Указанный земельный участок был выделен в ... году отцу ФИО2- С.Н.П. на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в бессрочное пользования от ...№ ... и Решения Промышленного РНК от ..., что не оспаривается ФИО1, ФИО3

До ... года весь дом и земельный участок, площадью ... кв.м, принадлежали С.Н.П., который в апреле ... года продал 0,46 долей жилого дома правопреемнику ФИО1 (прабабушке ответчика). С указанного времени, по договоренности между ними сложился порядок пользования земельным участком, согласно которого С.Н.П., а впоследствии и его дочь ФИО2 пользовались земельным участком площадью ... кв. м. ( в настоящее время согласно точным замерам кадастрового инженера - ... кв.м.) Б.А.Н. (прабабушка ответчика), а впоследствии ответчик пользовались участком площадью ... кв.м.

Указанный факт установлен решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... по делу № .... оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от ... по исковому заявлению ФИО2 к Б.А.Н. об устранений препятствий в пользований земельным участком и по ее встречному исковому заявлению к ФИО2 о признании права пользования земельным участком согласно долям в праве собственности на жилой дом и разделе земельного участка. Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, в удовлетворений встречных исковых требований Б.А.Н. отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... (дело № .... по спору между сторонами настоящего судебного спора) установлено, что спорный земельный участок в силу закона является неделимым.

При таких обстоятельствах ставить вопрос об установлении границ общего земельного участка является незаконным.

Кроме того, данный судебный спор был предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Владикавказ, который определением суда от ... было передано мировому судье судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ. Дело было получено судьей ....

... по делу поступило встречное исковое заявление об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ..., данного в рамках другого гражданского дела № ....

... от ФИО1 поступили уточнения к встречному исковому заявлению о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий сторонам настоящего судебного спора на праве общей долевой собственности, которое определением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказ.... на определение о передаче дела по подсудности представителем ФИО2- М.Ж.Б. была принесена частная жалоба, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, и дело было предано по подсудности обратно мировому судье судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ.

Таким образом, установление границ спорного земельного участка, в том числе, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района от ... о передаче дела по подсудности в Примышленный районный суд г. Владикавказ незаконным и вернул указанное дело мировому судье судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ для рассмотрения по существу.

Кроме того, представитель М.Ж.Б. считает, что заявитель жалобы неправильно толкует закон, что также усматривается из текста жалобы, где апеллятор ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации ог ...№ ....

Между тем, в данном определении речь идет не об общем земельном участке, каковым является спорный земельный участок, а смежных земельных участков и возникший между сторонами спор связан с отказом стороны согласовать границы между смежными земельными участками, что препятствует другой стороне в составлении межевого плана, необходимого для оформления права собственности на земельный участок.

При этом также обратила внимание суда на недопустимость споров между судами, с учетом имеющегося апелляционного определения Промышленного районного суда г. Владикавказа.

Более того, данное дело по существу уже рассмотрено и решение принято. Решение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ вынесено 24.02.2016г. Основной довод заявителя частной жалобы сложившаяся правовая практика Верховного суда, однако представитель считает, что апеллятор и его представитель не до конца прочитали определение Верховного суда РФ ог 24 марта 2015 г. № 18-КГ 15-18., так как в нем идет речь не об общем земельном участке, каковым является спорный земельный участок, а речь идет о смежных земельных участках, где ставиться требование о согласовании границы между смежными земельными участками для формирования межевого плана и для регистрации прав собственности на этот земельный участок.

Апеллятор и его представитель утверждают, что существует два самостоятельных земельных участка, однако стороной не представлены доказательства данного обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела копии кадастровых паспортов на земельные участки по указанному адресу не имеют правового значения, так как в судебном заседании в суде первой инстанции специалист ФКП «Росреестра» по РСО-Алания М.А.А. пояснял, что указанные земельные участки оказались в земельной кадастровой недвижимости по инвентаризационной описи, брались данные из АМС г. Владикавказ, БТИ, налогового органа и на основании представленных данных делались эти кадастровые паспорта.

Как поясняла представителю М.Ж.Б. истец ФИО2, никто не замерял земельный участок, представленные кадастровые паспорта составлялись со слов собственников домовладения. С их устных слов были занесены такие данные и обозначен адрес .... В природе такого адреса не существует. Земельный участок единый и его могут разделить собственник, при этом собственником данного имущества является АМС г. Владикавказ, который может обратить в регистрационный орган с заявлением о разделе данного участка. Есть порядок пользования вновь образуемых земельных участков. Границы земельных участков не определены. Указанные точки координат носят обобщенный характер, и говорить о том, что есть два самостоятельных участка незаконно. Кроме того, есть состоявшиеся решения суда от 30.07.1998 г. и 16.07.2014г., из содержания которых усматривается, что суд пришел к выводу, что указанный земельный участок по ... неделим в силу того, что согласно правилам землепользования г. Владикавказа минимальная площадь земельного участка составляет ... кв.м., в связи с чем оба земельных участка нарушают минимальный размер, потому что один участок составляет ... кв.м., а другой ... кв.м. Также пояснила, что из содержания исковых требований заявленных в суде первой инстанции, требования касаются права пользования земельным участком ввиду сложившегося порядка пользования, и при этом никак не ставиться требование о праве стороны на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО2 –Н.Л.Н., действующая на основании доверенности № ... от ... в удовлетворении частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ от ... об отмене определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..., об отказе в передаче гражданского дела по подсудности просила отказать, считая данное определение от ... законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Х.А.Д., действующий на основании доверенности № ... от .... решение вопроса по частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ от ... об отмене определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..., об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд находит вынесенное мировым судьей определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ – мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В судебном заседании стороны подтвердили, что спор между ними идет лишь о границах земельного участка, который не является собственностью сторон, а находится в муниципальной собственности.

Согласно с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковым требованиям истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать в возведении капитального забора на границе между участками и признании за ФИО2 права пользования земельным участком площадью ... кв.м. согласно точкам координат межевого плана, расположенного по адресу: ..., исходя из сложившегося порядка пользования.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... данное дело по вышеуказанным исковым требованиям передано по подсудности мировому судье судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа. Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

... определением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказа к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ....

Согласно материалов дела, между сторонами не возникает какого –либо спора о праве собственности на земельный участок, между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, а возник спор об определении порядка пользования земельным участком, в том числе и по требованиям ФИО1 об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ...., так как данные требования по своему содержанию также направлены на определение порядка пользования земельным участком, в связи с тем, что земельный участок ФИО2 и ФИО1, ФИО3, находится в их общем пользовании и никем на данный момент не разделен. Речь идет исключительно о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в то же время земельный участок общей площадью ... кв.м., является на момент рассмотрения дела единым и может быть разделен непосредственно собственником, земельного участка которым выступает АМС г. Владикавказ,

В частности Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АМС г. Владикавказ о выделе в натуре доли жилого дома, признании право собственности в порядке приватизации на земельный участок, удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., в натуре. Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из следующих помещений: коридор №1 площадью ... кв.м., №2 площадью ... кв.м., жилая №3 площадью ... кв.м., жилая №4 площадью ... кв.м., жилая №7, площадью ... кв.м., в жилом доме литер «А»; коридор №10, площадью ... кв.м., в тамбуре литер «а1»; туалет №11, площадью ... кв.м., в пристройке литер «а3», кухня с подвалом литер «Д», сарай литер «И», навес литер «К».

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из следующих помещений: жилая №5 площадью ... кв.м., жилая№6 площадью ... кв.м., в жилом доме литер «А» коридор №1 площадью ... кв.м., жилая №3 площадью ... кв.м. в пристройке литер «А1»; коридор №8, площадью ... кв.м., туалет №9, площадью ... кв.м. в пристройке литер «а2», кухня литер «Б», сарай литер «В», литер «Е», гараж литер «Ж».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При это из мотивировочной части данного решения от ... следует: «из консультации специалиста ООО «Землемер» У.Д.И. усматривается, что кадастровые номера земельным участкам, расположенным по адресу: ... и ... «а» были присвоены в ... году. Однако юридическим адресом указанного земельного участка является .... Также пояснил, что если участку был ранее присвоен кадастровый номер, то при проведении межевания кадастровый паспорт составляется как на ранее учтенный земельный участок. Право собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано в регистрирующем органе. На указанные земельные участки право собственности не зарегистрировано. Таким образом, участок признается судом неделимым, что в силу п.3 ст.36 ЗК РФ предполагает возможность возникновения лишь права общей долевой собственности на него при наличии волеизъявления на это собственников помещений в жилом доме.

Данное решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... вступило в законную силу ..., соответственно в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные в решении суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, в данном случае при разрешении данного вопроса по частной жалобе ФИО1.

Из содержания Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... однозначно усматривается, что земельный участок, на котором находится жилое домовладение по адресу: ..., принадлежащее как ФИО2, так и ФИО1, является неделимым и находиться в их общем пользовании, при этом собственником данного земельного участка является АМС г. Владикавказ.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции специалистом ФКП «Росреестра» по РСО-Алания М.А.А., который пояснял, что указанные земельные участки были занесены в базу данных в Государственный кадастр недвижимости как ранее не учтенные в 2003 году. Границы участков не сформированы, на сегодняшний день этих земельных участков в базе данных нет, так как они не сформированы. При этом стороны не обращались в ФКП «Росреестра» по РСО-Алания для постановки их земельных участков на кадастровый учет в Государственную кадастровую палату. Указал, что данные земельные участки оказались в земельной кадастровой недвижимости по инвентаризационной описи, брались данные из АМС г. Владикавказ, БТИ, налогового органа и на основании представленных данных делались эти кадастровые паспорта.

Согласно кадастровым паспортам на земельный участок расположенный по адресу ..., площадью ... кв.м. с кадастровым № ... следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии земельного законодательства.

Таким образом, из данных кадастровых паспортов на земельные участки усматривается, что данные земельные участки не поставлены на кадастровый учет в Государственной Кадастровой палате в соответствии с требованиями Земельного законодательства, что в свою очередь свидетельствует том, что земельные участки с кадастровыми № ... и № ... является единым земельным участком, находящимся в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

При этом суд принимает во внимание апелляционное определение Промышленного районного суда г. Владикавказ от ...г., имеющееся в материалах данного дела и вступившего в законную силу, из содержания которого усматривается, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать в возведении капитального забора на границе между участками и признании за ФИО2 права пользования земельным участком площадью ... кв.м. согласно точкам координат межевого плана, расположенного по адресу: ..., исходя из сложившегося порядка пользования и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ... отнесены к компетенции мирового судьи Судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В данном случае суд исходит из того, что требование об установление границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ... является одним из элементов определения порядка пользования, поэтому такая категория дел подсудна мировым судьям. При этом какого-либо спора о праве собственности на указанное имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ от ... об отказе в передаче по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признания право пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Аликов В.Р.