Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возмещении понесенных судебных расходов и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, мотивировав требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг по защите его интересов в мировом суде по уголовному делу частного обвинения по факту нанесения побоев. В рамках договора ответчик должен был подготовить необходимые документы, составить заявление и подать его в мировой суд г. Покачи для возбуждения уголовного дела частного обвинения и защищать интересы истца в мировом суде. При заключении договора истцом были оплачены услуги ответчика в размере рублей и определен срок исполнения договора – один месяц. Вместе с тем после заключения договора ответчик стал относиться к исполнению своих обязанностей недобросовестно, затягивал исполнение договора. Заявление частного обвинения подано мировому судье только <ДД.ММ.ГГГГ>. После возбуждения уголовного дела частного обвинения дело оказалось не подготовленным к рассмотрению, в результате были выдвинуты встречные обвинения. В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 был вынужден отказаться от услуг ответчика, и воспользовался услугами другого представителя, понеся судебные расходы. Истец полагает, что ему оказаны услуги с нарушением оговоренного срока и ненадлежащего качества. Оценивает стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг не более рублей. На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскать с ответчика часть оплаченной по договору суммы в размере рублей, неустойку в размере и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку претензия истца о возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере рублей ‑ оплата услуг по подготовке искового заявления, рублей – почтовые расходы и рублей расходы на представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 просит отменить, так как считает, что решение мирового судьи вынесено при неверном толковании положений закона, неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частичное неисполнение предмета договора об оказании юридических услуг, в связи с отказом истца от его исполнения. Согласен компенсировать истцу рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги.

Установив, что договор был заключен между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО1 для удовлетворения личных нужд последнего, мировой судья при разрешении спора правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя выполнение следующей работы по оказанию юридических услуг: ознакомление с материалами, составление и подача заявления в суд, защита интересов в суде по факту нанесения побоев <ФИО>4 и его братом <ФИО>5<ДД.ММ.ГГГГ>.

Из согласованных в договоре обязанностей сторон следует, что ФИО2 принял на себя выполнение всей оговоренной в предмете договора работы в соответствии с действующим законодательством и договоренностью о сроках ее выполнения.

При этом из содержания договора усматривается, что исполнитель был вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг предусмотренных договором. Условий о сроках выполнения ответчиком работ и сроках принятия истцом результатов работ договор не содержит.

Таким образом, довод истца о несоблюдении ответчиком срока выполнения работ в течение одного месяца не состоятелен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Как верно указал мировой судья, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства ненадлежащего оказания ему услуг по данному договору.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что основания для расторжения договора по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировым судьей не учтены положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было реализовано его право на расторжение договора при отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

Договором предусмотрен общий размер оплаты всех услуг в сумме рублей, без разбивки по этапам работ (л.д.5).

Истцом оплачены услуги по указанному договору в размере рублей, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств (л.д.6).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение договора об оказании юридических услуг ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по г. Покачи подано заявление-запрос с просьбой о предоставлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела <№> для ознакомления, с которым он был ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28).

В дальнейшем ответчиком было подготовлено и <ДД.ММ.ГГГГ> мировому судье подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое постановлением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> было возвращено в связи с несоблюдением требований ст. 318 УПК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> исправленное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения повторно было направлено мировому судье и принято к производству (л.д.32-33, 35).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, и был отстранен от участия в последнем по ходатайству истца ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.37-39, 44-45).

Из анализа условий договора об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что договором предусмотрено три этапа работ: ознакомление с материалами дела, подача заявления о возбуждении дела частного обвинения и защита интересов ФИО1 в суде.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что два первых этапа ответчиком ИП ФИО2, по ознакомлению с материалами, составлению и подаче заявления в суд, выполнены и работы истцом приняты, что также подтверждается объяснениями истца, заявленным требованием о частичном возмещении суммы уплаченной по договору, а также тем фактом, что до <ДД.ММ.ГГГГ> он от исполнения договора не отказывался.

Не выполнен по договору фактически третий этап работ – представление интересов в суде, и поскольку договором не предусмотрен размер платы по каждому отдельному этапу работ, невыполненная часть работ составила 1/3, то есть <данные изъяты> рублей

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признал, что услуги по защите интересов истца в мировом суде фактически оказаны не были.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере рублей.

В связи с вышеизложенным, истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Однако обосновывая требование о взыскании с ответчика неустойки ФИО1 руководствуется положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не применимы к спорным правоотношениям.

Установлено, что отказ истца от договора основан на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договоров по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют.

Спорным договором и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст.ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств, при отказе потребителя от услуг в данной ситуации и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ денежные средства ответчиком истцу должны быть возвращены по требованию истца в разумные сроки.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, из существа которой следует требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги. Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определенный истцом срок возврата денежных средств по требованию истца при отказе от договоров 10 дней отвечает требованиям разумности (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик допустил просрочку возврата денежных средств и должен выплатить предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты на удерживаемую сумму за заявленный период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (112 дней).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период удержания денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляла % годовых, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляла % годовых, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляла % годовых, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляла % годовых.

Неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дней) составит: рублей х 28 х % / 365 = рублей.

Неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день) составит: рулей х 41 х % / 365 = рублей.

Неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дней) составит: рублей х 15 х % / 365 = рублей.

Всего неустойка составит: рублей.

Учитывая, что виновные действия ответчика по неисполнению договора об оказании юридических услуг отсутствуют, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с указанным решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2016 года подлежит отмене в части разрешения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере рублей, которые подтверждаются квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.74).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя ФИО3, объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, а также принцип разумности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей и почтовые расходы в размере рублей (л.д.10, 14).

Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2016 года отменить в части разрешения требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей и неустойку в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его определения.

Судья Г.В. Рощина