Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от 17.11.2015 года по иску ФИО1 к АО «Эр-Телеком Холдинг» о расторжении договора, возврата излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг связи № от 27.06.2009 г.

В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Эр-Телеком Холдинг» о расторжении договора на предоставление услуг связи № от 27.06.2009 г., заключенного между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ФИО1, взыскании с АО «Эр-Телеком» в свою пользу излишне уплаченных денежных средств в размере 9180 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что между ним и ЗАО «Компания ЭР-Телеком» 27.09.2009 г. был заключен договор на предоставление услуг связи. При заключении договора истцом был выбран тарифный план, размер абонентской платы по которому составлял 350 рублей в месяц. Начиная с 01.09.2009 г. не понятно по каким причинам тариф повысился на 450 рублей в месяц, а с 01.02.2014 г. до 500 рублей в месяц. Оператор связи о повешении тарифа истца в известность не ставил в нарушение п. 5.2 договора на предоставление услуг связи. С июня 2009 г. по январь 2015 г. истец ежемесячно вносил на счет по 500 рублей через терминал, чтобы на счете были деньги. В августе 2014 года он попытался подключиться к сети Интернет, но у него не получилось, со слов оператора в связи с недостаточностью денежных средств, на его предложение доплатить денежную сумму, оператор пояснив, что не нужна доплата она поменяет тариф, после чего произошло подключение к сети Интернет. Затем истец неоднократно обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств. С августа 2014 года ему известно, что его тарифный план изменен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части возврата излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Считает, что решение мирового судьи от 17.11.2015 года незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 не менял тариф самостоятельно ни через оператора связи, ни через Интернет, сообщения о его намерении сменить тариф ему не поступали. В нарушении п.5.2. договора истец ни по почте, ни через Интернет, ни через средства массовой информации, ни через места работы с абонентами, ни через своей личный кабинет оповещения о смене тарифа не получал. Вывод суда о надлежащем уведомлении истца оператором об изменении тарифного плана не соответствует действительности, поскольку надлежащего уведомления он не получал, доказательств его уведомления ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ни заявитель ФИО3, ни заинтересованное лицо АО «Эр-Телеком Холдинг» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» является оператором связи и оказывает услуги связи на территории г. Самары в соответствии с Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 и лицензиями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 101491 от 19.04.2010, №101494 от 19.04.2010, №101493 от 19.04.2010, №101495 от 19.04.2010, №101492 от 19.04.2010, сроком действия до 19.04.2015. Согласно п.1 и п.2 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации все виды услуг связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователем в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что между оператором связи ЗАО «ЭР-Телком Холдинг» и абонентом ФИО1 27.06.2009 г. заключен договор № 5509122 на предоставление услуг связи. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи. В силу п.5.2 договора тарифы на услуги оператора связи, действующие на момент подписания сторонами договора, и/или заказа, указаны в описании услуг. О тарифах на услуги связи оператор связи информирует абонента путем размещения информации на сайтах оператора связи и/или дополнительно в других формах по усмотрению оператора связи. Тарифы предоставления доступа, тарифные планы, а также тарифы на дополнительные услуги оператора связи могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 дней через средства массовой информации и/или в местах работы с абонентами оператора связи, в также иным способом по усмотрению оператора связи, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Пунктом 5.4 установлено, что абонент производит оплату услуг оператора связи в порядке предоплаты по тарифам оператора связи на конкретный вид услуг. Денежные средства вносятся авансом на лицевой счет абонента. Согласно п.5.11 договора, в случае изменения тарифа оператором связи производится перерасчет платы по новым тарифам с момента их изменения.

При этом, условиями договора не предусмотрена обязанность оператора связи о направлении каждому абоненту оповещения об изменениях стоимости услуг.

На основании акта сдачи-приемки услуг от 28.06.2009 г. ФИО1 предоставлен доступ к услугам связи. Статистикой потребления услуг связи к договору от 27.06.2009 г. подтверждается факт пользования ФИО1 услугами связи с 28.06.2009 г.

Судом установлено, что при заключении договора услуг связи, стоимость услуг оператора по выбранному истцом тарифу составила 350 рублей в месяц. Из журнала операций по договору следует, что 02.09.2009 г. истцом произведена операция по смене тарифа, стоимость которого составила 450 рублей. Истец указывает и материалами дела подтверждается, что с 20.12.2012 г. стоимость услуг связи в месяц составила 475 рублей, с 01.02.2014 г. – 500 рублей.

Из скриншотов интернет страниц официального Интернет-сайта оператора усматривается, что в ленте новостей от 10.12.2012 г. имеется информация для абонентов оператора об изменении ежемесячного размера абонентской платы с 20 декабря; в ленте новостей от 21.01.2014 г. абоненты уведомлены об изменении абонентской платы за услуги связи с 01.02.2014 г.

Таким образом, не установлено нарушений со стороны оператора связи по предоставлению информации об изменениях платы за пользование услугами связи своевременно абонентам, в том числе истцу ФИО1.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении оператором связи об изменении тарифного плана в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

В остальной части решение не проверялось в связи с отсутствием доводов и возражений сторон.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком М.В. ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина