Гражданский кодекс часть 1

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2016 по апелляционной жалобе ИП Богданова С.А. на решение мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району Зенюк А.В. от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дорофеевой Е.Н. к ИП Богданова С.А. удовлетворить; договор купли-продажи, заключенный 19 августа 2015 года между ИП Богдановым С.А. и Дорофеевой Е.Н. расторгнуть, взыскать с ИП Богданова С.А. в пользу Дорофеевой Е.Н. денежную сумму в размере 1750 рублей, как сумму, уплаченную за товар; 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 630 рублей неустойку за нарушение сроков по расторжению договора; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 2690 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; госпошлину в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева Е.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Богданову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, расходов по оплате эксперта и убытков.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года она приобрела в магазине «Серый лис», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Богданову С.А. электрический чайник «Sakura» модель 2030-2 по цене 1750 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации чайника выявился существенный недостаток- при кипячении воды стал выделяться едкий химический запах, в результате чего употреблять кипяченую воду в пищу стало невозможно. В конце марта 2016 года в период гарантийного срока она обратилась к продавцу в магазин «Серый лис» в п. Лесогорск, однако ей в удовлетворении претензии было отказано, продавец направила её в магазин « Серый лис Центральный» по адресу: <адрес>. 8 апреля 2016 года она с письменной претензией о расторжении договора обратилась в магазин «Серый лис Центральный». Однако претензию и товар принять отказались, мотивируя тем, что трехмесячная гарантия установленная продавцом закончилась, и что Богданов С.А. запретил без его ведома принимать письменные претензии. Она обратилась к администратору магазина, которая отказалась принять претензию и товар. После долгих препирательств, администратор приняла претензию, отказавшись расписаться, что претензию приняла. Она вынуждена была направить претензию постой. 21 апреля 2016 года она получила ответ, в котором Богданов отказался удовлетворить претензию, мотивируя тем, что истек срок гарантии. Считая действия Богданова незаконными просила расторгнуть договор купли-продажи чайника, взыскать стоимость чайника. Поскольку продавец добровольно не удовлетворил её законные требования, просила взыскать неустойку в размере 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Дорофеева Е.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Богданов С.А. возражал против иска, мотивируя тем, что гарантийный срок, установленный продавцом истек, Дорофеева фактически подделала гарантийный талон производителя, указанного талона продавец с чайником Дорофеевой не вручал, чайник для проверки продавцам не передала, высказав, что чайник вернет только в обмен на деньги, таким образом, не дав продавцам магазина возможности исполнить требования закона в части проведения проверки качества товара. Просили требования оставить без удовлетворения.

По делу вынесено выше приведенное решение

В апелляционной жалобе ответчик ИП Богданов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что гарантийный срок службы чайника, приобретенного Дорофеевой Е.Н. установлен изготовителем в 12 месяцев. По условиям которого покупатель имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока, а также в случае обнаружения неисправности – обратиться в Авторизованный Сервисный Центр. Он не является официальным представителем, принадлежащий ему магазин не является авторизованным Сервисным Центром фирмы «Сакура», он не уполномочен фирмой принимать претензии от покупателей к качеству товара и нести ответственность за его качество, кроме того не владеет специалистами для проведения проверок качества товара, выпускаемого фирмой изготовителем «Сакура». В связи с этим, он установил гарантийный срок на посреднические услуги между потребителем и изготовителем, который изготовителем не установлен, так как у него отсутствуют договорные отношения с производителем на гарантийное обслуживание покупателей. Гарантийный срок обслуживания составил три месяца и истек 19 ноября 2015 года. Истец о данном факте была предупреждена. Истец обратилась с претензией в марте 2016 года, то есть за пределами гарантийного срока, предоставленного магазином, при этом чайником пользовалась более 6 месяцев. Истице было разъяснено о необходимости самостоятельно обращаться в Сервисный Центр фирмы «Сакура». Истец отказалась самостоятельно обратиться в Сервисный Центр, в магазин «Серый лис» также не сдала чайник. То есть, имеется ли какой-либо недостаток в электрочайнике, фактически никем не устанавливался. В решении факты рассмотрены односторонне, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дорофеева Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности на имя Кузнецова В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 4 июля 2016 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Е.Н..

Истица Дорофеева Е.Н. просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330ч.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.470п.1,2 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.4 п.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.4 п.2 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 п.1 абз. 5 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также в силу положений ст. 18 вышеназванного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.14 п.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли-продажи. Гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом в соответствии с ГК РФ в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей установлены дополнительные по сравнению с ГК РФ права потребителей. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (ст.19 п.1 Закона о защите прав потребителей). В ст.5 п.7 названного Закона указано, что продавец имеет право принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Иными словами, продавец вправе увеличить гарантийный срок, установленный изготовителем.

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли-продажи с учетом ст.5 п.7 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

Если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем, то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные ст. 503 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей, если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 19 августа 2015 года между истицей и ИП Богданов С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истица в магазине «Серый Лис» приобрела электрочайник «Sakura» по цене 1750 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок в один год. Ответчик установил гарантийный срок до 19 ноября 2015 года. 8 апреля 2016 года истица обратилась к Богданову С.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так как ей был продан электрический чайник ненадлежащего качества. Претензия была не удовлетворена.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия продавца по установлению гарантийного срока меньшей продолжительности по сравнению с гарантийным сроком изготовителя незаконны и не подлежат применению, а поэтому потребитель вправе был предъявить свои требования, связанные с ненадлежащим качеством товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем (в течение года после приобретения товара), как к изготовителю, так и к продавцу по своему выбору.

В связи с изложенным, доводы ответчика, что Дорофеева Е.Н. с претензией должна была обратиться в Сервисный Центр фирмы «Sakura», а не к продавцу ИП Богданову С.А., не состоятельны.

Ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В марте 2016 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, в связи с продажей товара, не соответствующего качества.

Ответчиком в удовлетворении вышеуказанной претензии было отказано.

С учетом исследованных в суде обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение требований ст.18ч.5 Закона «О защите прав потребителей» не предложил истцу провести проверку качества товара с целью проверки доводов истца о том, что при кипячении воды, выделяется едкий запах, а в случае спора о причинах указанных недостатков не провел по данному вопросу за свой счет экспертизу товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что потребитель не доказал факт продажи ему товара ненадлежащего качества, и что покупатель Дорофеева не предоставила чайник в магазин.

Данные доводы прямо противоречат ст.56 ч.1 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ, ст.14,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которых усматривается, что бремя доказывания наличия либо отсутствия данных обстоятельств нормами федерального законодательства возложено на продавца товара. Указанные положения также разъяснены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.28 которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере). Доводы ответчика о не предоставлении Дорофеевой Е.Н. чайника в магазин, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, таких доказательств ответчик не предоставил суду.

Суд полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенный между сторонами, а также о взыскании с ответчика - денежной суммы в размере 1750 рублей, как сумму, уплаченную за товар; 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 630 рублей неустойки за нарушение сроков по расторжению договора; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 2690 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; госпошлины в размере 400 рублей.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются убедительными.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району Зенюк А.В. от 4 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богданова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий