Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки, с частной жалобой ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ФИО3 от 08.02.2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 30.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела, просил суд: Взыскать с ответчика в свою пользу остаточную сумму долга согласно договору купли-продажи в размере 23 700 рублей; неустойку в размере 0, 5% от суммы платежа за каждые день просрочки с 21.10.2014 года по 30.04.2015 года, всего 22752 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4,21).

Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> 30 апреля 2015 года постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. С ответчика ФИО8 взыскана в пользу ИП «ФИО1» остаточная сумма по договору купли-продажи металлопластиковых окон от 23.09.2014 года в размере 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 30.04.2015 года, предусмотренная договором, в размере 22752 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 56 копеек (л.д.42-44).

Решение обжаловалось ответчиком (л.д.32).

Согласно Апелляционному определению от 24.09.2015 года, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д.57-60). Решение мирового судьи вступило в законную силу.

29.01.2016 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 апреля 2015 года, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения данного судебного решения, с уплатой по 500 рублей ежемесячно, в течение 96 месяцев (л.д.63-64).

В обосновании заявления указал, что его материальное положение крайне тяжелое, у него находятся на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, и единовременное исполнение решения суда для него невозможно. В обоснование заявления представил справку о том, что он получает пособие по уходу за ребенком (л.д.66), свидетельство о заключении брака с ФИО7 (л.д.67) и свидетельства о рождении несовершеннолетних детей (л.д.75,78, 80,81,82), троим из которых он не приходится отцом, а матерью ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения является не ФИО7, а ФИО8

08 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> постановил обжалуемое определение, которым предоставил ФИО2 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 30.04.2015 года о взыскании с него в пользу ИП «ФИО1» суммы долга, с учетом госпошлины, в размере 48045,56 рублей, со взысканием с должника ежемесячных выплат в размере 1500 рублей в течение 32 месяцев с 08 февраля 2016 года по 08 сентября 2018 года по установленному графику платежей.

Не согласившись с постановленным определением, истец ИП ФИО1 обратился с частной жалобой в Миллеровский районный суд, в которой указал, что с указанным определением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

ФИО2 (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 96 месяцев (8 лет).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка, а также об индексации присужденных денежных сумм, такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотрено статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не может погасить долг единовременно в связи с низкой заработной платой и наличием пятерых детей. В тоже время не предоставил документов подтверждающих доход, доказательства о том, что он не трудоустроен, не имеет имущества, автотранспорта, земельных участков, недвижимости, за счет которого мог исполнить решение.

Он считает, что должник вводит суд в заблуждение и скрывает свои доходы и имущество, поскольку им не предоставлено в суд никаких подтверждающих заявление документов, за исключением свидетельств о рождении и заключении брака. Судом не было проверено материальное положение должника и не установлена реальная возможность исполнить им решение суда.

Апеллянт считает, что предоставленные в суд материалы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые изложил суд первой инстанции в определении, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 сложного материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, предоставление рассрочки на столь длительный срок влечет нарушение его имущественных прав, как Взыскателя, по получению денег за изготовленный и установленный продукт (фактически за свой счет), затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что при предоставлении рассрочки суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с чем, истец по делу ИП ФИО1 просил суд: Отменить определение Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 8 февраля 2016 года о предоставлении ФИО2 рассрочки на 32 месяца.

Истец по делу ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал частную жалобу. Просил суд отменить определение Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 рассрочки на 32 месяца. Пояснения дал в рамках частной жалобы. Пояснения дополнил тем, что согласен на предоставление ФИО2 рассрочки на три месяца с ежемесячной выплатой 16015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании просил определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи и принять новое решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья посчитал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не работает, получает пособие по уходу за ребенком в размере около 800 рублей в месяц, что подтверждается справкой из МУ УСЗН, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2001 и 2014 годов рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о браке и рождении детей.

На основании указанного, мировой судья посчитал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должнику возможно, поскольку имеются объективные причины - нахождение на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, учитывая и интересы взыскателя, мировой судья посчитал возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» остаточной суммы: долга по договору купли-продажи металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22752 рубля и госпошлины в размере 1593,56 рубля, со взысканием с должника ежемесячных выплат в размере 1500 рублей в течение 32 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику платежей.

Удовлетворяя частную жалобу ИП ФИО1, суд считает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения, не правильно принял и оценил все значимые для дела доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено мировому судье никаких доказательств невозможности исполнения решения суда. Представленные ФИО2 свидетельства о рождении детей, двое из которых приходятся ему родными не являются такими доказательствами, поскольку только констатируют тот факт, что ответчик приходится отцом двум несовершеннолетним детям. Доказательства того, что данные дети находятся на его иждивении, проживают с ним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, при постановлении обжалуемого определения, мировой судья не правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, не дал им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Определение суда не отвечает требованиям ст. 224,225 ГПК РФ о законности и обоснованности, и вынесено судом при не точном и не полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению.

Мировой судья, по мнению суда, не обоснованно, без учетом принципа соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, критериев разумности и справедливости, соотношения баланса интересов истца и ответчика предоставил ответчику рассрочку на 32 месяца.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое определение, которым ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения, суд учитывает изложенное, а также следующее:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Принимая решение по заявлению ФИО2 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что имеются действительно исключительные обстоятельства, которые не позволяют ответчику (заявителю) исполнить решение суда.

Заявителем (ответчиком по делу) ФИО2 в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения представлены только документы о том, что он приходится отцом двум несовершеннолетним детям. Ничего более заявитель в обоснование своего заявления в суд не представил, как и не представил доказательств того, что у него отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

В ходе рассмотрения заявления ответчика установлено, что решение мирового судьи от 30.004.2015 года до настоящего времени не только не исполнено, но ответчик и не предпринял никаких действий к его исполнению, тем более, что договор, из которого возникли обязательства ответчика перед истцом имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях, не представил надлежащих доказательств затруднительности его исполнения, как и не представил доказательств того, что им производились какие-либо действия во исполнение решения суда, либо по заключению со взыскателем соглашения о реструктуризации долга.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, рассрочка исполнения решения суда сроком на 32 месяца не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает интересы взыскателя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, ГПК РФ пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 328-330, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, но полный текст определения будет изготовлено 05.04.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Председательствующий судья Терновая Т.А.

Полный текст определения

изготовлено 05.06.2016 года.