Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено: исковые требования ПАО «САК «Энергонарант» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ПАО «САК Энергогарант» в порядке суброгации УТС в сумме 25823,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб., а всего 26798,72 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в пордке суброгации свыше ОСАГО УТС в сумме 6827, 28 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,53 руб., а всего 7031,81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Самарского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований о взыскании в порядке суброгации УТС с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 25 823,72 рублей и с ответчика ФИО2 в сумме 6 827,28 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Самарским филиалом ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 21.08.2013г. был заключен договор страхования автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***>. Документами ГИБДД установлено, что 06.05.2014г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последний получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение за УТС в сумме 32 651 рублей. В соответствии ст.ст. 965,1064 ГК РФ истец просит взыскать страховое возмещение с ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ЗАО «МАКС» не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования к ЗАО МАКС оставить без рассмотрения. В связи с не соблюдением досудебного урегулирования спора, истец к ЗАО МАКС с требованием о возмещении УТС не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представить ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела были всесторонне исследованы представленные суду доказательства, была дана им правовая оценка

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 29), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, 06.05.2014г. ФИО2 управляя а/м ВАЗ 21083 рег.номер <***>, допустил столкновение с а\м ГАЗ 33023 г/н №, в результате чего последняя получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13,4 ПДД.

В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение за УТС в сумме 32651 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО МАКС.

Ответчиком ЗАО МАКС по указанному страховому случаю было выплачено ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение 28.11.2014г. в сумме 49822, 83 руб. и 31.08.2016г. в сумме 44353, 45 руб., а всего в общей сумме 94176, 28 руб., однако в указанную сумму не входит возмещение УТС.

Мировым судьей верно установлен переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты в пользу страхователя ФИО3 истцом ПАО САК Энергогарант» суммы страхового возмещения по УТС к истцу перешло право требования к ответчикам страхового возмещения в пределах выплаченной страховой суммы, т.е. в сумме 32651 руб.

Мировым судьей верно определены суммы подлежащие к взысканию с ЗАО «МАКС» в размере 25823,72 руб. и с ФИО2 в размере 6827,28 руб. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант», с учетом лимита ответственности.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между страховыми компаниями, суд считает не состоятельным, поскольку в качестве ответчиков по иску являются страховая компания и физическое лицо, для обращения в суд к последнему не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО МАКС без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.П.Медведева