Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 соразмерно их доли задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15 836 руб. 97 коп. за период с 01.02.2016 по 01.11.2016, пени в размере 4 667 руб. 93 коп. за период с 01.02.2016 по 01.11.2016, расходов по уплате госпошлины в размере 407 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено на основании п. 5 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку, должники ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность.

Как следует из частной жалобы, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подает электрическую энергию абонентам ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющимся долевыми собственниками жилого помещения. Оспариваемое определение мирового судьи не содержит ни одного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указанного в ст. 125 ГПК РФ. Из анализа статей 122, 124, 127-130 ГПК РФ, регулирующих вопросы, связанные с выдачей судебных приказов, во взаимосвязи с положениями ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, позволяет сделать вывод о том, что предъявление требований к нескольким ответчикам возможно только в рамках искового производства. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ, учитывая наличие лиц, несущих долевую обязанность по оплате электроснабжения, у суда имелись законные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Возвратив заявление взыскателю, суд нарушил принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, в соответствии с которым только истец определяет способ защиты нарушенного права и в каком объеме. Просит об отмене определения мирового судьи, отказав взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов с ФИО2, ФИО3, мировой судья исходил из того, что должники являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа. В связи с чем, взыскателю необходимо оформить заявление о вынесении судебного приказа в отношении каждого из должников в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ с приложением документов, в том числе, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, а также пп. "г" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности вынесения одного судебного приказа по взысканию с нескольких должников задолженности за потребленную электроэнергию соразмерно их доле, что согласуется с положениями ст. 249 ГПК РФ, а также, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки).

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6).

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку, взыскателем не утрачена возможность на обращение к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении каждого из должников с соблюдением требований ст. 124 ГПК РФ с приложением необходимых документов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены верного по своей сути определения мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года о возвращении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 соразмерно их доли задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15 836 руб. 97 коп. за период с 01.02.2016 по 01.11.2016, пени в размере 4 667 руб. 93 коп. за период с 01.02.2016 по 01.11.2016, расходов по уплате госпошлины в размере 407 руб. 57 коп. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Поджарская