Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2017 г. о возвращении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2017 г. указанное заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить указанное определение мирового судьи и рассмотреть дело по существу, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с указанием адреса регистрации должника: <адрес>. Между тем судом не учтено, что согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Принимая во внимание, что по данному делу решение вынесено мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, оснований для возращения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2017 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Изучив частную жалобу и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

В силу пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции основывался на положения статей 28, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что должник ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, который не входит в состав <адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия удовлетворено заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 50793 руб. 44 коп..

На основании судебного приказа от 12 февраля 2014 года по делу №2-185/2014, выданного мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому района УФССП РФ по Республике Калмыкия в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный судебный акт должником не исполнен.

Из существа частной жалобы следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, указав адрес регистрации должника: <адрес>.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Возвращая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» судом первой инстанции не учтено, что подсудность при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве определяется исходя из подсудности требований, по которым был вынесен судебный приказ и предъявлен на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 135 ГПК РФ и передачи дела по подсудности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года о возвращении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве - отменить, материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия для решения вопроса о его принятии.

Частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова