Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-7/2017 по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от *** по делу по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) (далее по тексту – Управление пенсионного фонда, истец) обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просил взыскать с ответчика незаконно полученную им компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8572 рубля и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указал, что Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» неработающим пенсионерам, являющихся получателями пенсии по старости, один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением начальника ОПФР в *** № *** от *** ФИО2 согласно его заявлению от ***, произведена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму 8572 рубля. К заявлению ответчик представил трудовую книжку, в соответствии с которой он на период проезда и на дату обращения не работал.

С *** в результате реорганизации в форме слияния правопреемником по всем правам и обязанностям отдела является истец. В *** года истцом было выявлено, что ответчик на период проезда к месту отдыха и обратно и на дату обращения за компенсацией *** осуществлял трудовую деятельность в ******, что подтверждено сведениями из его индивидуального лицевого счета (форма СЗИ-5) от ***. Действиями ответчика по сокрытию наличия трудовых отношений истцу был причинен материальный ущерб.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании у мирового судьи ответчик ФИО2 пояснил, что он с *** года является приемным родителем, вместе с супругой воспитывал четверых, а в настоящее время троих приемных детей, на которых получал пособие. Он не знал, что это является доходом от трудовой деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием закона. Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что ответчик ФИО2, будучи приемным родителем, получает вознаграждение по договору возмездного оказания услуг. Договором от *** между администрацией *** и ФИО2 ему как приемному родителю ежемесячно выплачивается вознаграждение. За ответчика в рамках законодательства об обязательном пенсионном страховании регулярно уплачиваются страховые взносы. Административным регламентом предоставления пенсионным фондом указанной государственной услуги является отсутствие любого вида деятельности. Закон РФ от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» определяет занятость как любую деятельность граждан, являющуюся источником для удовлетворения их потребностей в виде дохода. Пенсионера, получающего вознаграждение по договору о приемной семье, надлежит считать работающим, поскольку от этого вида деятельности приемный родитель получает доход. Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 (часть 2 статьи 16) и Семейным кодексом РФ (пункт 2 статьи 153, пункт 2 статьи 153.1) предусмотрена выплата вознаграждения опекуну. Статьёй *** от 19.08.1999 № 28-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ***» устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение приёмному родителю в сумме 3300 рублей за воспитание приемного ребёнка. На эту сумму производится начисление районного коэффициента, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и других видов страхования. Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьёй 217 Налогового кодекса РФ и статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» видам доходов, освобожденных от налогообложения и обложения страховыми взносами. Периоды, в течение которых в Пенсионный фонд РФ перечисляются страховые взносы, включаются в страховой стаж как периоды работы. Поэтому, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, приемный родитель выполняет оплачиваемую работу, а поэтому не имеет право на получении компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив аналогично изложенному в ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиям статей 167. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в том числе пенсионерам, установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи со статьей 1 того же Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером по возрасту, проживает в ***, который Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с *** по *** года ответчик ФИО2 находился на отдыхе за пределами ***. Ему решением отдела Пенсионного фонда РФ была компенсирована стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8572 рубля.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является также приемным родителем и получает вознаграждение по договору между ним администрацией *** № *** от *** о передаче детей на воспитание в приемную семью (листы дела 43-44).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, и не имеет возможности получить компенсацию к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по месту работы за счет работодателя.

Кроме того, заключенным договором о передаче детей на воспитание в приемную семью № *** от *** возможность получения ФИО2 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет органа опеки и попечительства не предусмотрена.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и с порядком, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005 "Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно" ответчику на основании решения отдела Пенсионного Фонда РФ в *** № *** от *** возмещены расходы по проезду в отпуск и обратно в размере 8572 рубля.

Истец Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) с 01 января 2017 года является правопреемником отдела Пенсионного Фонда РФ в ***.

Истец полагал, что поскольку государственные гарантии и компенсации в силу части 2 статьи 1 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предоставляются неработающим пенсионерам, выплаченная истцу сумма подлежит возврату пенсионному органу, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Единообразное толкование правовых норм в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики считается вынесение определений, противоречащих, в частности, материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики.

Действующее на момент подачи ФИО2 заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (*** года) и принятия отделом Пенсионного Фонда РФ в *** положительного решения по итогам рассмотрения этого заявления (*** года) толкование понятия "работающего пенсионера" применительно к выплате компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним было дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года. Согласно нему воспитание ребенка в рамках договора о приемной семье не являлось осуществлением трудовой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, поэтому стоимость проезда к месту отдыха и обратно приемному родителю-пенсионеру подлежала компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Верховный суд указывал, что применительно к целям предоставления спорной компенсации и равного права лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на ее получение, пенсионер, хотя и выполняющий обязанности приемного родителя по договору за вознаграждение, но не имеющий возможности получить такую компенсацию за счет другой стороны договора, не являющейся работодателем, не может рассматриваться в качестве работающего применительно к правоотношениям, связанным с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Данное толкование было исключено из указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в июле 2017 года.

С учетом приведенных положений закона и установленных судами обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 получил спорные денежные средства при наличии на то правовых оснований, а именно - в соответствии с добровольным решением отдела Пенсионного Фонда РФ в *** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, принятым согласно статье 34 Закона N 4520-1 и сложившемуся в этот временной период толкованию этого закона судебным органом, имеющим на это законное право, обогащения одного лица (ФИО2) за счет другого (отдела Пенсионного Фонда РФ в ***, его правопреемника Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) не произошло.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о компенсации стоимости проезда *** года ФИО2 уже являлся приемным родителем по договору между ним администрацией *** № *** от *** о передаче детей на воспитание в приемную семью.

В силу Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является ПФР в лице его территориальных органов, в функции которого входит ведение индивидуального (персонифицированного) учета.

На момент принятия № *** от *** о выплате компенсации действовал Приказ Минтруда России от 22.10.2012 N 331н (в редакции от 22.10.2013) "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с пунктом 54 указанного Административного регламента Территориальный орган ПФР при рассмотрении заявления определяет наличие либо отсутствие у пенсионера права на получение компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о компенсации стоимости проезда ФИО2 отдел пенсионного фонда должен был затребовать выписку из индивидуального лицевого счета из информационной базы персонифицированного учета органов ПФР, поскольку с получаемого ответчиком вознаграждения, выплачиваемого ему как опекуну за вознаграждение, перечислялись страховые взносы на его же индивидуальный лицевой счет. Однако истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не выяснив данные обстоятельства на момент принятия решения о назначении компенсации при наличии у него такой возможности, не воспользовался имеющейся у него в распоряжении информацией.

На момент принятия решения № *** от *** ответчик ФИО2 не совершил действий по сокрытию от истца сведений о том, что на момент назначения ему компенсации стоимости проезда он являлся опекуном за вознаграждение, следовательно, истец не вправе ссылаться на недобросовестность ответчика и требовать возврата выплаченных денежных средств компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением об оплате компенсации ФИО2 было разъяснено о том, что статус приемного родителя препятствует выплате компенсации к месту отдыха и обратно, не представлено.

А потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, поскольку они подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от *** по делу по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова