Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения ОАО «Альфа-банк» о взыскании кредитной задолженности с Ромазанова Р.О..

по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской областиот 17 января 2017г. о возвращении заявления о замене стороны по делу о взыскании кредитной задолженности с Ромазанова Р.О. за неподсудностью.

В силу с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – заменить ОАО «Альфа-банк» на НАО «ПКБ» в гражданском деле №2-321/2011.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 17 января 2017г. данное заявление было возвращено за неподсудностью заявленного требования мировому судье.

В частной жалобе НАО «ПКБ» просит отменить определение мирового судьи от 17 января 2017г., возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о замене стороны к производству, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

В обосновании жалобы указывает, что после вынесения судебного решения от 06 июня 2011г. ОАО «Альфа-Банк» 12 августа 2014г. заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) №5.902 3833, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро». 07 декабря 2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «ПКБ». Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ст. 44 ГПК РФ, и ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», из существа этих норм следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело независимо от места исполнения судебного решения.

Апелляционным определением от 02 мая 2017г. срок на подачу апелляционной жалобы НАО «ПКБ» был восстановлен.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011г. мировой судья судебного участка №16 Макушинского судебного района удовлетворил исковые требования ОАО «Альфа-Банк» и взыскал в его пользу с Ромазанова Р.О. задолженность по кредитному договору 25320,66 рублей и возврат уплаченной госпошлины 959,62 руб.

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 06 июня 2011г.

Возвращая заявление НАО "ПКБ" о замене стороны мировой суд указал, что заявленное требование является неподсудным мировому судье, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством (ст. 44 ГПК РФ) не определен конкретный суд, который должен рассматривать данный спор, при отсутствии прямого указания в законе на подсудность заявленного требования мировому судье, оно подлежит разрешению районным судом.

Ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Следовательно, поданное НАО "ПКБ" заявление о замене стороны подсудно мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района, который вынес судебное решение и по которому поставлен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Так как мировым судьей по существу не рассмотрено заявление о замене стороны, то определение о возвращении заявления от 17 января 2017г. подлежит отмене, а материал возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления о замене стороны к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 17 января 2017г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области для разрешения вопроса о принятии заявления о замене стороны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Рыжкова В.И.