Апелляционное определение № 11-7/2018 от 16.03.2018 Тоджинского районного суда (Республика Тыва)

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А. К.,

при секретаре Донгак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Куулар В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Куулар В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

На данное определение АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба с просьбой отменить определение, поскольку расторжение кредитного договора тесно взаимосвязано с требованием о взыскании кредитной задолженности, направлено на приостановление начисления процентов по кредиту в интересах ответчика, а п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, не входящих в подсудность мирового судьи (дела о наследовании имущества и дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности), на основании чего иск о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РПФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Куулар В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ввиду неподсудности искового заявления мировому судье, а именно из-за того, что в исковых требованиях содержалось требование неимущественного характера, а именно о расторжении кредитного договора.

Как следует из искового заявления, помимо требования имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) есть также и требование о расторжении кредитного договора, что несомненно является требованием неимущественного характера. На этом основании доводы частной жалобы о том, что расторжение кредитного договора тесно взаимосвязано с требованием о взыскании кредитной задолженности и направлено на приостановление начисления процентов по кредиту в интересах ответчика, суд считает несостоятельными.

Поскольку в исковом заявлении АО «Россельхозбанк» содержится требование неимущественного характера, то исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк» к Куулар В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк» к Куулар В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих измену или отмену определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Куулар В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. К. Сат