Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата об отказе в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного решения по делу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление мотивировано тем, что мировым судьей по вышеуказанному гражданскому делу дата вынесено определение, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа; отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежной компенсации за потерю времени, связанную с данным судебным иском. Полагает, что указанное определение о прекращении производства по делу * по требованию истца ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18348 рублей 00 копеек на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа принято без исследования существенно значимых доказательств, представленных истцом ФИО1 в судебном заседании по ее ходатайству. Просит исследовать в порядке ст.67, 71 ГПК РФ представленные истцом ФИО1 письменные доказательства, заверенную копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата, принять в порядке ст.201 ГПК РФ дополнительное решение по делу * – взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от дата* «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с аналогичным по содержанию заявлением о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором также просит исследовать в порядке ст.67, 71 ГПК РФ представленные истцом ФИО1 письменные доказательства, заверенную копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата, принять в порядке ст.201 ГПК РФ дополнительное решение по делу * – взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свое заявление о принятии дополнительного решения суда поддержал, также полагал подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения суда. Представил письменные дополнительные пояснения к заявлениям о принятии дополнительного решения суда. Выражая несогласие с процессуальными действиями судьи Центрального районного суда г.Тулы Ж., судей апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела * по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и в результате вреда здоровью, штрафа, с постановленными по гражданскому делу судебными актами, с процессуальными действиями мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы и вынесенным им определением от дата по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части прекращения производства по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от дата* «О защите прав потребителей» и штрафа, просил определение от дата в данной части пересмотреть, взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от дата* «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассматривать заявления ФИО2 и ФИО1 в его отсутствие.

Определением от дата мировой судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы определил: в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в предварительном судебном заседании ФИО1 было подано ходатайство о приобщении судебного акта - заверенной копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата в качестве доказательства. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании дата данный судебный акт не был исследован мировым судьей, оценка представленным доказательствам не была дана, выводы не сделаны. Доказательства, свидетельствующие от какой части исковых требований ФИО1 отказалась, а отказалась она от суммы неустойки в размере 2372 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, судьей не были оценены. Должно быть поставлено решение, которым все исковые требования ФИО1 должны быть разрешены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел *, *, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Так, в силу п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учетом уточнения дата исковых требований, просила: взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию за потерю времени, связанную с данным судебным иском и с исками по гражданским делам *, *, рассматриваемым в Центральном районном суде г.Тулы, с обжалованием решения Центрального районного суда г.Тулы от дата в Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда дата в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, и в представленном в суд заявлении просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от дата* «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежной компенсации за потерю времени, связанную с исками по гражданским делам *, *, рассматриваемым в Центральном районном суде г.Тулы, с обжалованием решения Центрального районного суда г.Тулы от дата в Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда дата, выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Также дата мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы вынесено определение по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым прекращено производство по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа; прекращено производство по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части заявленных третьим лицом ФИО2 самостоятельных требований о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 00 копеек на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежной компенсации за потерю времени, связанную с данным судебным иском.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, были вынесены определения суда, а в заявлениях о вынесении дополнительного решения по делу ФИО2 и ФИО1, по сути, просят изменить вывод суда относительно заявленных требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим нормам материального права и гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Миллер