Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Арутюновой Надежды Николаевны на определение мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье с/у №2 г.Невинномысска поступило исковое заявление Арутюновой Н.Н. к ЖСК «Молодежный» о взыскании денежных средств. Документы поданы в электронном виде, как сканированные образы. Исковое заявление подписано представителем истца посредством электронной подписи Арутюновым П.

20.11.2020г. мировым судьей с/у №2 г.Невинномысска, данное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Н.Арутюновой подана на него частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что доверенность от 09.06.2019г. на Арутюнова П. была заверена Алексеевым А. – директором ООО «Наш дом», которая является управляющей компанией по месту регистрации истца, что подтверждается печатью организации.

Как указал автор жалобы, суд в обоснование своего мнения о том, что доверенность заверена неуполномоченным лицом, сослался на выписку из ЕГРЮЛ, где указано, что директором ООО «Наш дом» является Палькин А., но не обратил внимание на то, что в данной выписке указано, что Палькин А. стал директором управляющей организации с 10.09.2020г.

Соответственно, полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать, что Алексеев А. является неуполномоченным лицом, так как доверенность была им заверена 09.06.2019г., то есть до назначения директором ООО «Наш дом» Палькина А., и по ее мнению, суд ошибочно считает, что если директор Алексеев А. уволился, то все заверенные им доверенности прекращают действие. Утверждает, что если подпись директора ООО «Наш дом» скреплена печатью организации, то это следует понимать как документ, подписанный директором на момент его подписания. В противном случае, если следовать логике суда, в случае прекращения полномочий нотариуса, все заверенные нотариусом доверенности прекращают свое действие.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что сомнения суда должны быть разумными, потому что, при желании, если утверждать, что печать организации не свидетельствует о том, что доверенность заверена директором, то, в таком случае, можно усомниться в подлинности подписи Алексеева А. и потребовать нотариально заверенную подпись Алексеева А., а потом усомниться в том, что подписи не совсем совпадают.

На основании указанных доводов просит определение мирового судьи с/у №2 от 20.11.2020г. о возврате искового заявления, отменить, как незаконное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ доводы частной жалобы проверены без извещения сторон.

При этом, в суд посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения Арутюновой Н.Н. о том, что суд на стадии принятия искового заявления проверять полномочия лица, заверившего доверенность, то есть полагает, что в данном случае была лишена возможности сообщить суду, что на момент удостоверения доверенности руководителем ООО «Наш дом» являлся Алексеев А., а не Палькин А., и если бы суд установил, что Алексеев не был уполномочен заверять доверенность, то суд мог обоснованно оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнительных пояснений, а также содержание оспариваемого заявителем определения, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.330, ст.331 ГПК РФ установлен перечень для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. А согласно п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ч.1-2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из материалов искового заявления, оно подано в электронном виде за подписью Арутюнова П.Э., указавшего себя как представителя истца. К заявлению приложен сканированный образ доверенности, выданной 09.06.2019г. ООО «Наш Дом», и заверенной директором Общества Алексеевым А.С., на ведение дел в суде Арутюновым П.Э. и Арутюновым Э.Л.

При этом, в самом исковом заявлении указано, что адресом истицы указан: <адрес> и содержится просьба направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>. Также в заявлении имеется ссылка на положения ст.53 ГПК РФ и указание о том, что прилагаемая доверенность заверена управляющей организацией по ее месту жительства. Однако, доказательств того, что Арутюнова Н.Н. действительно зарегистрирована по месту жительства или фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, не представлено.

Согласно текста представленного сканированного образа доверенности от 09.06.2019г., она выдана ООО «Наш дом», которая является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

Следовательно, для подтверждения права на предъявление искового заявления от имени физического лица Арутюновой Н.Н., последняя должна была представить суду доверенность, заверенную лицом, являющимся на момент подачи иска единоличным исполнительным органом.

Вместе с тем, данная доверенность, согласно ее содержания, заверена Алексеевым А.С., указанным как директор ООО «Наш дом». Однако, из содержания выписки из ЕГРЮЛ на указанную организацию, директором (единоличным исполнительным органом) Общества является Палькин Василий Александрович, сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2020г.

При этом, на запрос суда апелляционной инстанции, ООО «Наш дом» сообщило, что директором Общества на момент 09.06.2019г. являлся не Алексеев А.С., а Шитухин Иван Григорьевич, который имел право действовать от имени Общества без доверенности.

Анализ указанных фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что при подаче искового заявления Арутюновой Н.Н., ее представителем – Арутюновым П.Э. к заявлению приложена доверенность, не соответствующая положениям ч.2 ст.53 ГПК РФ, так как она заверена лицом, не являвшимся на момент 09.06.2019г. единоличным исполнительным органом ООО «Наш дом», и соответственно, не имел полномочий на заверение такой доверенности.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано без соблюдения требований ч.4 ст.131 ГПК РФ, а представленная доверенность не соответствует положениям ч.2 ст.53 ГПК РФ, и соответственно обоснованно возвратил исковое заявление по основанию п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При этом, данным определением судьи не нарушаются права истца, ответчика и иных лиц, а возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с настоящим иском после устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда.

При этом, возвращение судом искового заявления, вопреки доводам апеллянтов, не препятствует реализации права заявителями на судебную защиту путем повторного обращения в суд, с тем же заявлением, учитывая возможность устранения указанных судом его недостатков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 20 ноября 2020 года о возврате искового заявления Арутюновой Надежды Николаевны к ЖСК «Молодежный» о взыскании денежных средств – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца на указанное определение суда – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.И.Хрипков