Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу истца АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал на определение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области Терентьевой С.Ю.. от 08.02.2021 по материалу № 9-87/2021 о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал к Кулешовой Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в связи с неподсудностью,

установил:

АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области с исковыми требованиями к Кулешовой Т.Э. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскании задолженности по данному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31650,88 руб.

Требования мотивировано тем, что между АО «Россельхобанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении кредита в сумме 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Банк обращался с требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31650,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Терентьевой С.Ю. от 08.02.2021 данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью по тем основаниям, что одно из требований о расторжении договора, неподсудно мировому судье

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель истца Тульский РФ АО «Россельхозбанк» предъявил частную жалобу, прося об отмене данного определения от 08.02.2021.

Жалоба мотивирована тем, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании суммы задолженности в размере 31650,88 руб., которое не превышает 50000 руб., что в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей. При ненадлежащем исполнении обязательств и наличии задолженности вопрос о расторжении соглашения подлежит оценке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалобу, проверив определение суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает выводы мирового судьи о возврате данного иска в связи с неподсудностью, обоснованными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ). Нарушение данного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривавшего дело, и незаконности вынесенного этим судом акта.

В силу положений главы 3 ГПК РФ исковое заявление подается в соответствии в суд с правилами подведомственности и подсудности.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Основания для отмены или изменения решения суда определены ст. 330 ГПК РФ и таковыми являются нарушения как норм материального, так и норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что кроме требований имущественного характера, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудных мировому судье, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, к подсудности мирового судье не относящиеся.

Требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 № 88-19142/2020, от 02.09.2020 № 88-19536/2020).

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении иска в связи с его неподсудностью мировому судье

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Основания соглашаться с доводами частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеются.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, определение от 08.02.2021 должно быть оставлено без изменения, а частная жалобы представитель истца Тульский РФ АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 08.02.2021 по материалу № 9-87/2021 о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал к Кулешовой Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в связи с неподсудностью, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тульский РФ АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Судья Н.А. Тюрин