Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» к Юсубахмедовой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа, по апелляционной жалобе Юсубахмедовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» к Юсубахмедовой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юсубахмедовой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» задолженность за электроэнергию в размере 20 543 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 816 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» обратилось в суд с иском к Юсубахмедовой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Юсубахмедова А.Н. просила решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА рассмотренного в порядке упрощенного производства отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы указала, что ею мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан 14.10.2020г. было подано возражение против рассмотрения данного гражданского дела в упрощенном порядке, однако суд отклонил ее ходатайство и рассмотрел гражданское дело в упрощенном порядке. Также в жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствует договор на предоставления услуг энергоснабжения заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» и Юсубахмедовой А.Н. №, акт № от 01.03.2017г., замена/установка прибора учета (измерительного комплекса), на который ссылался истец.

Поскольку гражданское было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, суд назначил заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без вызова сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» к Юсубахмедовой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа, мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан до вынесения решения суда поступило возражение от Юсубахмедовой А.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с участием сторон.

Согласно п. 1 ст. 232.2. ГПК РФ, предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» заявлены о взыскании задолженности с ответчицы за поставку электроэнергию в размере 20 543 руб. 34 коп.

Таким образом, основания для принятия и рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции не нарушены.

Согласно п.4 ст. 232.2. ГПК РФ, предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из ч.1, ч.2 п.4 ст.232.2. ГПК РФ, предусмотрены конкретные основания для перехода к рассмотрению дела с упрощенного порядка в общий порядок. Таких оснований, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы договор энергоснабжения заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» и Юсубахмедовой А.Н. №, акт № от 01.03.2017г., замена/установка прибора учета (измерительного комплекса), на который ссылался истец, суд находит не состоятельным, поскольку Согласно п. 72. Постановления Правительства РФ от ДАТАг. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. (далее - Правила), Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела расшифровки расчета задолженности следует, что ответчиком была произведена частичная плата за поставку электрической энергии по адресу <адрес>, в марте 2019г — 926 руб. 62 коп., в апреле 2019г. – 986 руб. 54 коп., в июне 2019г. – 784 руб., в июле 2019г. – 535 руб.. в августе 2019г. – 209 руб. 72 коп., что подтверждает намерение ответчика потреблять коммунальные услуги, о фактическом потреблении таких услуг или - конклюдентные действия.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 20 543 руб. 34 коп. взысканная решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан образовалась за период с июня 2019 года по август 2020 года, то есть когда держателем договора энергоснабжения, а также собственником жилого помещения по адресу РБ. <адрес> является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что истец при предъявлении иска сослался на акт № от 01.03.2017г. но к иску его не приложил, необоснован поскольку такая ссылка отсутствует.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный акт он не подписывал, прибор учета не введен в эксплуатацию и не опломбирован необоснован, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции была задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию, а не оспаривание установки прибора учета по акту № от 01.03.2017г.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа в сумме 20 543 руб. 34 коп., суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел оплату задолженности по поставленную электроэнергию в установленный срок.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» к Юсубахмедовой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсубахмедовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Благодарова

Определение11.04.2021