Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП без рассмотрения и на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.06.2021 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.06.2021 г. частная жалоба на определение суда от 12.05.2021 года была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными определениями ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить указанные определения и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно полагает, что истец не вправе обращаться с самостоятельным иском к виновному в ДТП собственнику источника повышенной опасности, не обратившись к страховщику с претензией в порядке, предусмотренном ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Мировой судья пришел к выводу о необходимости обязательного привлечения соответчиком страховщика, у которого застрахован истец, а также страховщика, у которого застрахован ответчик. Мировой судья пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора со страховщиком ввиду чего оставил без рассмотрения исковое заявление к виновнику ДТП. К страховщику у истца претензий по настоящему иску нет и не было, ввиду чего истец не обязан обращаться с претензией к страховщику в порядке, предусмотренном ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полностью несостоятелен вывод о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в силу прямого указания Закона. Глава 59 ГК РФ не содержит указание об обязательном досудебном урегулировании спора.

В обзоре Верховного суда РФ, утвержденному Президиумом ВС РФ 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» ВС напоминает: по общему правилу досудебный порядок нужно соблюдать для гражданско-правовых споров о взыскании денег по договорам или другим сделкам, для споров о взыскании неосновательного обогащения. Для других споров досудебный порядок вовсе не обязателен, если это прямо не указано в законе (или в договоре).

В силу п. 3 Обзора Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Именно руководствуясь гл. 59 ГК РФ истец подал свое исковое заявление, что подтверждается описательно-мотивировочной частью искового заявления.

Кроме того, согласно разъяснения Верховного суда РФ, данное в п. 16 Обзора Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» в котором разъяснено следующее: В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ».

Доводы незаконности определения о возвращении частной жалобы от 18.06.2021 г.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения по следующим основаниям: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается судом общей юрисдикции в судебном заседании.

Оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. Оно возможно на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для их применения, не подлежащих расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле. В случае оставления заявления без рассмотрения суд выносит определение, в котором согласно ч.1 ст. 223 ГПК РФ обязан указать, как устранить указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке.

Оставление заявления без рассмотрения возможно только после разрешения вопроса о возбуждении процесса, в ином случае, т.е. при выяснении указанных в комментируемой статье оснований, на стадии возбуждении гражданского процесса подлежат применению нормы института возвращения искового заявления, предусмотренною ст. 135 ГПК РФ.

В любом из вышеперечисленных случаев оставление заявления без рассмотрения является негативным последствием для активной стороны в процессе - истца (заявителя), так как ему придется вновь выполнять, действия по соблюдению порядка предъявления иска (заявления) при повторном обращении в суд за судебной защитой. Кроме того, возможно истечение сроков исковой давности.

Обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения возможно в общем порядке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в соответствии с действующим процессуальным законодательством, поскольку данное определение препятствует движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения. При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 была подана частная жалоба, которая определением от 18.06.2021 была возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения от 12.05.2021 года вынесенного в силу абз.1 ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено законом, само обжалование определения не исключает дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения, что исключает дальнейшее движения дела.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.06.2021 г. подлежит отмене.

Кроме этого, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отражены категории споров, по которым Федеральными законами обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Из указанного пункта не усматривается, что истец был обязан урегулировать возникший между ним и ответчиком спор в досудебном порядке.

Доводы суда первой инстанции, о том что истец должен был обратиться с указанным требованием изначально в страховую компанию, как надлежащему ответчику, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, даже в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, то несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, из п.1 Искового заявления истец ходатайствовал о направлении запроса в отдел адресно-справочной работы по Воронежской области о месте проживания ответчика. 23.03.2021 года данное исковое заявление принято к производству мировым судьей и удовлетворено ходатайство истца (л.д.50).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП без рассмотрения подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.06.2021 г. – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 г., которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области для его рассмотрения по существу.

Судья Лукинов М.Ю.