Гражданский кодекс часть 1

при секретаре КручининойС.С., проверив материал по частной жалобе Бичерова Дмитрия Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского района Рязанской области Аверкиной Г.В., от 11 октября 2021 года, которым судья, рассмотрев исковое заявление Бичерова Дмитрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Бабкину Игорю Николаевичу о защите прав потребителей, вместе с приложенными к нему документами одновременно разъяснила истцу, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по правилам общей подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, либо по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ст.29 ГПК РФ, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бичеров Д.В. обратился к мировому судье с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Игорю Николаевичу о защите прав потребителей, в котором просит признать возникновение недостатков по внешней покраски деревянного загородного дома в виде шелушения лакокрасочных материалов, отслаивания краски от поверхности бруса, пузырения и вздутия краски гарантийным случаем по Договору подряда №;просит обязать ответчика безвозмездно произвести устранение недостатков связанных со шлифовкой и покраской деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением от 11 октября 2021 года исковое заявление Биичерова Д.В.. было возвращено в связи с неподсудностью данного иска мировому судье.

В частной жалобе истец Бичеров Д.В. просил определение суда от 11.10.2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судья при вынесении данного определения неправильно определил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировой судья пришел к выводу о том, в иске заявлены к рассмотрению как требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке,

Суд апелляционной инстанции с таким выводом частично согласен, но полагает, что изначально истцом заявлены все требования неимущественного характера, в связи с чем в данное дело подсудно рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения истца либо ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, применен закон, подлежащий применению, сделаны правильные выводы, соответствующие указанным в иске обстоятельствам, неправильно определена родовая подсудность.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11 октября 2021 года, при этом считает возможным дополнить резолютивную часть указанием на конкретный суд, в который может обраться истец

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского района Рязанской области Аверкиной Г.В., от 11 октября 2021 года о возврате иска Бичерова Дмитрия Васильевича вместе с приложенными к нему документами в связи с нарушением правил подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичерова Дмитрия Васильевича на определение от 11.октября 2021 года - без удовлетворения., дополнив резолютивную часть разъяснением истцу о возможности обратиться в суд с данным иском в Клепиковский районный суд Рязанской области либо в Чеховский городской суд Московской области

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.С.Самсакова