Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области, поименованное как решение суда (вводная и резолютивная части) от ***, о распределении судебных расходов от *** и определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области об исправлении описки от ***,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области о распределении судебных расходов от ***, которое содержит в себе вводную и резолютивную части решения, постановлено: заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** постановлено исправить описки в решении суда от *** по гражданскому делу по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В вводной части указать «Определение о взыскании судебных расходов», «Руководствуясь ст.ст. 98,100,137 ГПК РФ, суд». В резолютивной части указать «Определил:», «На определение может быть подана частная жалоба в Городецкий городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения». Указанное определение суда изложить в следующей редакции. После «установил:» указать следующее: «ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело с иском ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Решением в иске ФИО1 отказано. Апелляционным определением от *** решение мирового судьи от *** оставлено без изменения. При рассмотрении материалов дела Городецким городским судом Нижегородской области на ИП ФИО2 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб. была оплачена в полном объеме. Настоящим заявлением на основании ст.ст. 96,95 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 стоимость оплаченной экспертизы в размере 12 000 руб. ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ИП ФИО2 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлено платежное поручение от *** (заверенное надлежащим образом), согласно которому ею осуществлена оплата в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 12 000 руб. Оснований не доверять указанному счету у суда не имеется. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая мнение ФИО1, с учетом обстоятельств суд считает, что с ФИО1 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб.».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с частной жалобой от *** (поданной в отделение связи *** и зарегистрированной на судебном участке ***), в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты о распределении судебных расходов от *** и от ***, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. При этом в просительной части частной жалобы от ***ФИО1 был поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции об исправлении описки от ***. В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнила просительную часть своей частной жалобы от *** просьбой об отмене судебного акта суда первой инстанции от ***. ИП ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была ознакомлена с дополнениями к частной жалобе и не возражала против принятия дополнений к частной жалобе к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрения вопроса по существу.

Принимая во внимание, что в частной жалобе от *** содержатся доводы к отмене как судебного акта суда первой инстанции от ***, так и определения от ***, а также учитывая правовую неопределенность для сторон в вопросе наименования судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, и порядка их обжалования, суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон в целях процессуальной экономии времени приходит к выводу о возможности рассмотреть частую жалобу ФИО1 от *** с дополнениями к ней от *** в настоящем судебном заседании, не снимая дело для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судебные акты о распределении судебных расходов от *** и от *** взаимосвязаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос о законности и обоснованности содержания определения суда первой инстанции от *** в совокупности с судебным актом, принятым судом первой инстанции ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила отменить состоявшиеся судебные постановления, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ИП ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции от *** без изменения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, принятые по настоящему делу судебные акты о распределении судебных расходов от *** и *** не отвечают критериям законности и обоснованности и подлежат отмене, поскольку приняты мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области при грубом нарушении норм процессуального и материального права.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ***, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от *** была назначена судебная товароведческая экспертиза. При этом из текста указанного определения следует, что ввиду невозможности установления наличия недостатка проданного товара- Наименование товара и причины его возникновения, судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы; истец ФИО1 возражала против назначения судебной экспертизы, полагая, что в настоящее время невозможно установить причину поломки. В резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от *** постановлено назначить по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз»; оплата за проведение экспертизы возложена на ИП ФИО2

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** указанием на то, что Наименование товара ИП ФИО2 возвратить по принадлежности ФИО1

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, которым были рассмотрены по существу исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, вступило в законную силу ***.

*** ИП ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что ею понесены судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб., при этом решение суда состоялось в пользу ИП ФИО2 На основании изложенного заявитель просила взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 руб.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** постановлено исправить описки в решении суда от *** по гражданскому делу по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В вводной части указать «Определение о взыскании судебных расходов», «Руководствуясь ст.ст. 98,100,137 ГПК РФ, суд». В резолютивной части указать «Определил:», «На определение может быть подана частная жалоба в Городецкий городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения». Указанное определение суда изложить в следующей редакции. После «установил:» указать следующее: «ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело с иском ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Решением в иске ФИО1 отказано. Апелляционным определением от *** решение мирового судьи от *** оставлено без изменения. При рассмотрении материалов дела Городецким городским судом Нижегородской области на ИП ФИО2 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб. была оплачена в полном объеме. Настоящим заявлением на основании ст.ст. 96,95 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 стоимость оплаченной экспертизы в размере 12 000 руб. ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ИП ФИО2 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлено платежное поручение от *** (заверенное надлежащим образом), согласно которому ею осуществлена оплата в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 12 000 руб. Оснований не доверять указанному счету у суда не имеется. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая мнение ФИО1, с учетом обстоятельств суд считает, что с ФИО1 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб.».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса по распределению судебных расходов, мировой судья судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области в нарушение положений ст.ст. 166, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес итоговое судебное постановление в виде решения суда от ***, которое содержало лишь вводную и резолютивную части. Впоследствии определением об исправлении описки от *** судом первой инстанции были изменены наименование итогового судебного акта о распределении судебных расходов от *** (наименование «решение» было изменено на «Определение о взыскании судебных расходов») и его содержание: в определении об исправлении описки от *** содержится установочная часть, в которой приведены правовые основания распределения судебных расходов.

Указанные нарушения норм процессуального права носят фундаментальный характер, порождают правовую неопределенность для лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относительно наименования принятого судом правового акта, процессуальных последствий, связанных с его принятием, а также порядка и сроков его обжалования, что является основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** об исправлении описки и определения мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, поименованного как решение (вводная и резолютивная части) от ***.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства об отмене состоявшихся судебных постановлений суда первой инстанции о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочен рассмотреть вопрос по существу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку из определения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, при этом истец ФИО1 возражала против назначения судебной экспертизы, данная экспертиза считается назначенной по инициативе суда.

При этом, заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» было принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (подпункт 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы подлежат финансированию управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Как это установлено материалами дела, в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика ИП ФИО2 понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей. Поскольку решением суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением от ***, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 было отказано, судебные расходы, которые ИП ФИО2 понесла в связи с оплатой экспертизы по определению апелляционной инстанции от *** подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** об исправлении описки отменить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, поименованное как решение (вводная и резолютивная части) от *** отменить.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ИП ФИО2 по существу:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО2 расходы за производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья А.Е.Поварова