Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Мальцева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мальцева Г.В. Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцева Г.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 6600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16167 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей, расходов на проезд в размере 432 рубля, расходов на приобретение Интернета оператора «Мегафон» в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании убытков за непредоставление доступа в Интернет (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 258 рублей, отказать,

у с т а н о в и л:

Мальцев Г.В. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Мальцевым Г.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг «Домашний Интернет» на условиях акции «Интернет раз и навсегда». Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, а именно он не имел возможности пользоваться интернетом в связи с отключением в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся доступ в интернет периодически, либо скорость была мизерная. ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию, в которой просил восстановить доступ к сети Интернет в договорных объемах и возместить ему причиненный ущерб и моральный вред в течение 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства на его счет не поступили. Для доступа в Интернет вынужден был заключить договор с оператором «Мегафон», приобретены сим-карты для доступа в Интернет за 700,00 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ Интернет стал доступен и от ПАО «Ростелеком», в тот же день от «Ростелеком» получил смс-сообщение о закрытии заявки на ремонт и произведенном перерасчете на общую сумму 6600,00 рублей, однако денежные средства на его счет не поступали. После этого доступ к сети Интернет отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказания услуги ненадлежащего качества со стороны ПАО «Ростелеком он не имел доступа к сети Интернет, испытывал нравственные страдания в результате того, что не мог своевременно зайти в социальные сети, электронную почту, получить необходимые сведения, ему причинен моральный вред. Также потратил денежные средства на проезд в ПАО «Ростелеком» для подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, в салон «Мегафон» для оформления договора и покупки сим-карты ДД.ММ.ГГГГ, в суд для подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за отправление ответчику копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя услуги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за непредоставление доступа в интернет в размере 6600 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы 6600 рублей за 60 дней в размере 3960 рублей, расходы на приобретение интернета оператора «Мегафон» в размере 700 рублей, расходы на проезд в размере 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Г.В. представил мировому судье письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которого также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за непредоставление доступа в интернет (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 258 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы 6600 рублей за 33 дня в размере 2178 рублей, расходы на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

21.09.2020г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, 16.12.2020г. постановлено дополнительное решение, в удовлетворении исковых требований Мальцеву Г.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решениями мирового судьи, Мальцев Г.В. обратился в Кудымкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон и сделан необоснованный вывод о предоставляемом интернете до 5Мбит/с.; при установлении фактов, имеющих для решения, судья не приняла во внимание аудиозаписи на двух СД-дисках, переговоры с диспетчерами ответчика, при которых диспетчер сначала производит диагностику наличия интернета у клиента, и только потом при его отсутствии пишет заявку или добавляет корректировку в существующую. Выводы судьи о предоставлении услуги связи в полном объеме, противоречат фактам-аудиозаписям переговоров с диспетчерами, подтвердившими отсутствие интернета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Ростелеком» указал, что основания для отмены и изменения решения мирового судьи отсутствуют, услуги связи оказывались Мальцеву Г.В. в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается детализацией Интернет-сессий.

Истец Мальцев Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Останин Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее- Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и лицензией, а также договором об оказании услуг связи (ст.46 Федерального закона «О связи»).

В силу п. 2 ст. 62 данного закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из ст. 29 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, между ПАО «Ростелеком» и Мальцевым Г.В. заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ№. Услуга «Домашний Интернет» оказывается абоненту на условиях тарифного плана «Интернет «Раз и навсегда» 5 Мбит/с» («DSL Опт навсегда»). По условиям акции плата за тарифный план составляла разовый платеж в размере 10000,00 рублей (платеж был внесен на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей в решении сделан необоснованный вывод о предоставляемом Интернете до 5Мбит/с.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что по условиям тарифного плана абоненту оказывается услуга по передаче данных доступ в сети Интернет в соответствии с Прейскурантом, со скоростью до 5 Мбит/с на внешний входящий трафик, т.е. максимальная скорость 5 Мбит/с.

При этом суд руководствуется п. 3.1 Дополнительного соглашения об оказании услуг «Домашний интернет» на условиях акции «Интернет раз и навсегда» от 01.02.2016г., что условия оказания Услуги на условиях Акции предусмотрены Соглашением, а также размещены на официальном сайте Оператора по адресу: www.rt.ru.

Следовательно, во всем, что не урегулировано договором, соглашением, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи».

Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденным Приказом ПАО «Ростелеком» от 04.09.2018г. № 01/01/950-18 и Приложением № 2 к Правилам «Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи... в том числе к сети Интернет», по условиям тарифного плана абоненту оказывается услуга по передаче данных доступ в сети Интернет в соответствии с Прейскурантом, со скоростью до 5 Мбит/с на внешний входящий трафик, т.е. максимальная скорость 5 Мбит/с.

Скорость доступа в сети Интернет является величиной неопределенной и зависит от ряда параметров, в том числе технических характеристик подключения данных точек, маршрута и текущей загрузки каналов, характеристик установленного абонентского оборудования (персональный компьютер, смартфон, роутер), версии программного обеспечения или используемого стандарта, месторасположением запрашиваемого контента. Все параметры являются переменными и не гарантируются ПАО «Ростелеком» за пределами сети.

Данная информация размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru.

Следовательно, доводы истца о предоставлении доступа сети Интернет 5 Мбит/с. являются несостоятельными.Требования Мальцева Г.В. о взыскании убытков из-за отсутствия Интернета в размере 6600,00 рублей, неустойки с суммы 6600,00 рублей 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16167,00 рублей, а также расходов на приобретение 2 сим-карт (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ у оператора Мегафон в размере 700,00 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при этом соглашается с выводами мирового судьи и в этой части решение оставляет без изменения.

Как следует из возражений ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента Мальцева Г.В. направлено 2 смс-сообщения о закрытии обращения №. При этом в первом смс-сообщении содержалась опечатка в числовом значении суммы перерасчета (вместо 300,00 рублей указано 6300,00 рублей). После выявлении опечатки была направлена корректная информация о проведении перерасчета в размере 300,00 рублей в рамках программы лояльности и клиентоориентированности ПАО «Ростелеком».

Данные доводы ответчика суд находит убедительными, в соответствии с Правилами оказания услуг основанием для проведения перерасчета начислений в размере 300,00 рублей являются сведения службы технической поддержки пользователей. Максимальный размер корректировки в рамках лояльности и клиентоориентированности ПАО «Ростелеком», который может быть произведен в бесспорном порядке (без документарных обоснований), составляет 300,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для взыскания убытков в размере 700 рублей на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Мальцевым Г.В. с ПАО «Мегафон».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец свободен в заключении любых договорных отношений, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков в размере 700 рублей с ПАО «Ростелеком» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцу Мальцеву Г.В. услуги оказывались в полном объеме, что подтверждается детализацией Интернет-трафика (интернет-сессий), абонент активно, ежедневно пользовался услугой. ПАО «Ростелеком» в указанный период времени обеспечивал оказание услуг связи по договору надлежащего качества и в полном объеме. При наличии аварий/обрывов в зоне ответственности оператора связи все восстановительные работы проводились оператором связи в пределах установленного договором срока. В рамках программы лояльности и клиентоориентированности ПАО «Ростелеком» Мальцеву Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды производились положительные корректировки по лицевому счету, в общей сумме на 901,40 рублей.

Между тем, с выводами мирового судьи о том, что Мальцев Г.В. активно пользовался услугой и ПАО «Ростелеком» услуги связи абоненту оказывались в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку они основаны на не верном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные кратковременные перебои в оказании услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована массовая авария на магистральной линии (требовалась замена 100 метров магистрального кабеля). В виду наличия указанных перерывов в оказании услуг связи, ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет по лицевому счету Мальцева Г.В. в размере 301,40 рубль в пользу абонента. После зарегистрированной массовой аварии в период с ДД.ММ.ГГГГ (12:45) по ДД.ММ.ГГГГ (15:05), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» также проведена корректировка в пользу абонента Мальцева М.Г. в размере 300,00 рублей.

В конце апреля и в ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на восстановление доступа в сети интернет. Как следует из искового заявления, интернета не было практически месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным оказанием услуг ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Г.В. обратился с претензией в ПАО «Ростелеком», просил восстановить доступ интернет в договорных объемах и оплатить полученные убытки от недостатка интернета в размере 5000 рублей и возместить моральный вред.

В рамках программы лояльности и клиентоориентированности ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет в пользу абонента в размер 300,00 рублей, о чем было сообщено абоненту Мальцеву Г.В.

Как уже было указано выше, в рамках программы лояльности и клиентоориентированности ПАО «Ростелеком» Мальцеву Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды производились положительные корректировки по лицевому счету, в общей сумме на 901,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-301,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-300,00 рублей).

Таким образом, ПАО «Ростелеком», признавая наличие технических перерывов в оказании услуг связи произвел перерасчет в пользу абонента, что не было принято во внимание мировым судьей.

Следовательно, доводы Мальцева Г.В. о том, что ПАО «Ростелеком» оказывало услуги связи ненадлежащего качества, при этом нарушались его права, как потребителя услуг, суд считает установленными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований в связи с отсутствием доступа в интернет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и понесенных дополнительных расходов, выразившихся оплатой поездки в суд и почтового отправления уточненного искового заявления ответчику.

Как следует из объяснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие интернета подтверждается звонками оператору и оформленной заявкой №, при каждом звонке ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оператор проводил диагностику связи, при этом подтверждал отсутствие интернета, добавлял комментарий к уже имеющейся заявке, что подтверждается аудиозаписями переговоров.

Из прослушанных судом апелляционной инстанции аудиозаписей звонков между истцом Мальцевым Г.В. и операторами связи ПАО «Ростелеком» следует: от ДД.ММ.ГГГГ «...проблема до сих пор не решена, заявка имеется, в связи с обращением в суд подготовлена претензия..», от ДД.ММ.ГГГГ: «…заявка действующая, проблему устраняют..», от ДД.ММ.ГГГГ: «…требуется решение специалистов, интернета нет…», от ДД.ММ.ГГГГ: «...имеется незакрытая заявка, информация добавлена, требуется время и решение специалистов, заявка передана инженерам, интернета нет», от ДД.ММ.ГГГГ: «…заявка находится в работе,… интернета нет…», от ДД.ММ.ГГГГ: «… заявка в работе, интернета нет, проблема актуальна, требуется выход на линию».

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что услуги связи абоненту оказывались в полном объеме, абонент активно, ежедневно пользовался услугой, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В этой связи мировым судьей необоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, взыскиваемой в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителей. Так согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в части предоставления доступа в сеть Интернет, отсутствие возможности воспользоваться услугами связи и предоставление их ненадлежащего качества судом достоверно установлен, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя и определяет ко взысканию 1000 рублей компенсации морального вреда.

При этом, ввиду наличия технических перерывов в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд находит возможным взыскать в пользу Мальцева Г.В. в рамках программы лояльности и клиентоориентированности ПАО «Ростелеком» перерасчет в размере 300,00 рублей, но учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в рамках заявленных требований 258 рублей.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления, убытки выразились покупкой билетов на автобус по маршруту Ёгва-Кудымкар и обратно для подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ., подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 рублей, и почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 рублей.

Убытки, связанные с покупкой билетов на автобус в сумме 432 рублей, почтовых расходов в сумме 99 рублей, суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Мальцева Г.В.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Ростелеком» и несением затрат в виде оплаты проездных билетов, а также не подтвержден факт несения данных затрат именно истцом и в целях восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, согласно справки Кудымкарского автовокзала, проезд на рейсовом автобусе по маршруту Кудымкар-Ёгва составляет 44 рубля, по городу 20 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 894 рублей 50 копеек (1000+258+432+99/2). Итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Мальцева Г.В. составит 2683 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мальцева Г.В. к ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 убытки из-за отсутствия интернета 258 рублей, почтовые расходы в размере 99,00 рублей, расходы на проезд в размере 432,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа 894 рублей 50 копеек, всего 2683 рублей 50 копеек.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ- город Кудымкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья Л.Ф. Горькавая