Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 22.12.2020 года по делу по иску Кочоян А. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения

установил:

Кочоян А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 187 Отрадненского района с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочоян А.В. взыскана сумма страхового возмещения – 22843 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11421 рубль, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 19.02.2020 года в размере 8000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по диагностике поврежденного автомобиля, в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелеком - 357 рублей, расходы, понесенные на подготовку рецензии в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2140 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, итого взыскано 134761 рубль. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3895 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 22.12.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кочоян А.В. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, в основу решения суда положена судебная экспертиза, выполненная с нарушением методики ЦБ РФ, а именно, 05.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 300227 рублей 33 копейки страхового возмещения. 27.03.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения к которой приложил экспертное заключение ООО «Альянс Страхование», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспертный совет». Согласно рецензии ООО «Экспертный совет», экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» не соответствует: п. 1.6 и Приложению № 1 Единой методики ЦБ РФ и п. 3.7.1 Единой методики ЦБ РФ (расчет материалов произведен не верно).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный совет» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 351200 рублей.

01.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 76930 рублей 47 копеек. И 31.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-92554/5010-007 от 03.08.2020 года требования истца были удовлетворены в части взыскания 38465 рублей 23 копейки неустойки за период 12.02.2020 года по 01.04.2020 год. В части требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

05.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 38465 рублей 23 копейки на основании вынесенного решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 20.07.2020 года № 688/20, при этом экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» к таковым доказательствам не относится. 26.11.2020 года было изготовлено заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» не отвечает признаку относимости согласно ст. 59 ГПК РФ, так как проведено в рамках дела Кочоян А.В. к ПАО «Росгосстрах» о чем указано на стр. 2 данного экспертного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение не отвечает признаку допустимости согласно ст. 60 ГПК РФ так как выполнено с нарушениями п. 4, 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» а также Положения Банка России от 19.09.2014 года № – П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с которыми проводить независимую и судебную экспертизу по ОСАГО может только эксперт-техник. Судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 не вправе проводить независимые и судебные экспертизы по ОСАГО. Кроме того, согласно информации с сайта реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, эксперт-техник ФИО6, трудоустроен в ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» (г. Краснодар, ул. Красных партизан д. 32, оф. 111), а не в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». По настоящему делу доказательств того, что эксперт ФИО6 является штатным сотрудником НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» материалы дела не содержат. Таким образом, руководителем экспертного учреждения нарушен порядок привлечения судебного эксперта к экспертному исследованию.

При наличии указанных несоответствий Единой методики ЦБ РФ заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы. Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ и не применения ст. 395 ГК РФ. Расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Истец Кочоян А.В. и его представитель по доверенности Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе утверждения не соответствуют истине и по своей сути направлены на сохранение им денежных средств любыми способами. Также ответчиком не представлено в суд ни одного доказательства подтверждающего его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проведение независимой экспертизы ООО «Альянс Страхование» было связано с тем, что ответчиком не было организовано проведение дополнительного осмотра. Первичный осмотр проводился вне СТО. При этом, истец заблаговременно до проведения независимой экспертизы уведомлял ответчика посредством телеграммы о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы. Судом по собственной инициативе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были запрошены материалы, положенные в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, в том числе и проведенная по поручению финансового уполномоченного независимая экспертиза.

Судебная экспертиза проводилась с учетом административно материала, независимой экспертизы, выполненной стороной истца, независимой экспертизы, выполненной стороной ответчика, а также экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного. Копия экспертного заключения была отправлена в адрес ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. До вынесения судом решения по данному делу у ответчика было достаточно времени для изготовления рецензии на судебную экспертизу и предоставления ее в качестве нового доказательства в суд первой инстанции, однако этого ответчиком сделано не было.

Заключению судебного эксперта судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и данное заключение судом первой инстанции было принято как доказательство, которое выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом – техником, имеющим право на проведение данного вида экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения… в связи с чем, объективность и достоверность данного заключения сомнений у суда не вызывало и данная судебная экспертиза была положена в основу судебного решения. Таким образом, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 38466 рублей была снижена с 71804 рубля до 22000 рублей. Также судом были снижены и расходы, понесенные на оплату услуг судебного эксперта с 30000 до 25000 рублей, размер морального вреда снижен с 10000 рублей до 3000 рублей соответственно.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру выдаваемому адвокатским образованием только после внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, с которых затем удерживаются налоги.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав возражение истца, обсудив их, суд оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 года в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и БМВ 320 без государственного регистрационного знака под управлением Кочояна А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу Кочояну А.В. на праве собственности автомобилю БМВ 320 без государственного регистрационного знака.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Т 048 ВМ 93 ФИО8, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который признал вину полностью, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия МММ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты истец 22.01.2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 23.01.2020 года, истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Лицо, представляющее интересы ответчика не сообщило потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт, копия которого истцу не предоставлена.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

05.02.2020 года по итогам рассмотрения заявления ответчиком была осуществлена выплата в размере 300227 рублей.

В связи с тем, что ответчик осуществил выплату за сумму которой не представляется возможным восстановить поврежденный автомобиль, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» № от 19.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 564900 рублей.

27.03.2020 года истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2020 года, а также возмещенных расходов, понесенных на составление досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании какого-то якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования.

Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией.

31.03.2020 года по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовой организацией было направлено информационное письмо, согласно которому компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 76931 рубль, в удовлетворении остальных требований было отказано.

При этом Финансовая организация в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» не предоставила копию экспертного заключения, положенного в основу доплаты не в полном размере страхового возмещения. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 377156 рублей.

25.06.2020 года потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 27.06.2020 года. Данный факт подтверждается обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 25.06.2020 года, накладной ЕМС, описью вложения почтового отправления, квитанцией по оплате услуг почтовой связи, отчетом об отслеживании отправления.

02.07.2020 года в адрес истца поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данное уведомление направлено по электронному адресу, указанному в обращении. 20.07.2020 года в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

03.08.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Таким образом судом установлено, а также подтверждено материалами дела, кроме того не опровергается стороной ответчика, что 22.01.2020 года Кочоян А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 23.01.2020 года истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Однако лицо, представляющее интересы ответчика не сообщило тому, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, чем умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт, копия которого истцу не предоставлена.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО.

В связи с тем, что истцом была заказана рецензия в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» на экспертное заключение № от 20 июля 2020 года выполненного экспертом ООО «Страховой эксперт» ФИО9, которое было организовано и проведено финансовым уполномоченным. Согласно выводам рецензента, заключение эксперта ФИО9 за № от 20 июля 2020 года произведено с нарушением действующего законодательства, а также эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца в рамках рассмотрения дела было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением от 10.11.2020 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «межрегиональный центр независимой экспертизы», оплата которой была возложена на истца.

07.12.2020 года данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опят работы, предупрежденным судом об уголовно ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с использованием положения о Единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проведение независимой экспертизы ООО «Альянс Страхование» было связано с тем, что ответчиком не было организовано проведение дополнительного осмотра.

Также судом первой инстанции по собственной инициативе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были запрошены материалы, положенные в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения в том числе и проведенная по поручению финансового уполномоченного независимая экспертиза.

В обращении к финансовому уполномоченному Кочоян А.В. содержалось требование о запросе административного материала по произошедшему ДТП для более полного и всестороннего исследования, однако финансовым уполномоченным данная просьба потребителя финансовой услуги была проигнорирована, экспертиза проведена без административного материала, что уже ставит под сомнение достоверность результатом экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт».

Стороной истца были предоставлены суду копии из административного материала по ДТП произошедшему 18.01.2020 года.

Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда проводилась с учетом административного материала, независимой экспертизы, выполненной стороной истца, независимой экспертизы выполненной стороной ответчика, а также экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит требований о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также ответчиком в рамках судебного заседания не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Суть всей жалобы сводится к тому, чтобы в основание решения суда была положена именно экспертиза выполненная финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заключению судебного эксперта судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и данное заключение судом первой инстанции было принято как доказательство, которое выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом – техником имеющим право на проведение данного вида экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем объективность и достоверность данного заключения сомнений у суда не вызвало и данная судебная экспертиза была положена в основу судебного решения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, на что суд принял это требование во внимание в соответствии с указанными положениями сумма неустойки с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 38466 рублей была снижена до 22000 рублей. Также судом первой инстанции были снижены и расходы, понесенные на оплату услуг судебного эксперта с 30000 до 25000 рублей, размер морального вреда снижен с 10000 до 3000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ безосновательны.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортрных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выдаваемому адвокатским образованием только после внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, с которых затем удерживаются налоги.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 22.12.2020 года по гражданскому делу № по иску Кочоян А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Северин